Судья фио материал №10-9472/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора фио, 

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 7 июня 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

7 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении иных установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

8 августа 2024 года фио задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ.

9 августа 2024 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ей в соответствии с требованиями закона запретов. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 марта 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 10 месяцев, то есть до 7 июня 2025 года.

2 апреля 2025 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 7 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Погодин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что при продлении срока домашнего ареста суд исходил исключительно из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, тогда как тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В представленных материалах отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что фио может скрыться, угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, отмечает, что судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: фио не нарушала избранную меру пресечения, сотрудничает со следствием, не имеет доходов, имущества за границей, гражданства (подданства) иностранного государства, не продавала имущество, у ФИО1 двухмесячный ребенок, соответственно она и ее ребенок нуждаются в посещении медицинских учреждений. Указывает о том, что фио работает главным бухгалтером свыше 15 лет, неоднократно поощрялась за безупречную работу, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, ее мать больна онкологическим заболеванием, отец перенес инсульт и нуждаются в уходе и помощи, также на попечении находится бабушка, паспортные данные, страдающая деменцией, поэтому абсолютно беспомощна. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах постановления о продлении срока следствия до 10 месяцев, то есть до 7 июня 2025 года. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и подтверждено приложенными материалами уголовного дела.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1, её состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что фио обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений коррупционной направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы в представленных материалах (л.д.25-27) имеется постановление, согласно которому 25 марта 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес продлен срок предварительного следствия до 10 месяцев, то есть до 7 июня 2025 года. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев при этом волокиты по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о продлении срока содержания под домашним арестом при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемой и ее семейного положения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе и с учетом представленных стороной защиты дополнительных документов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий