Судья-Горлов В.С. Дело № 22-5798/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.05.2025 года,

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.05.2025 года.

Оспариваемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года жалоба ...........1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда необоснованным и немотивированным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что направленная судом светокопия вынесенного решения не отвечает требованиям «Инструкции по делопроизводству в районном суде», поскольку в светокопии нет штампа копия, решение не прошито, нет подписи судьи, а также она не заверена гербовой печатью. Обращает внимание, что жалоба подана 08.07.2025 года, судом не назначалась подготовка к делу (собеседование), судебное заседание назначено на 18 июля 2025 года, однако он не был уведомлен о судебном заседании, извещение получил только 29.07.2025 года.

По мнению заявителя, судья Горлов В.С. и прокурор Дронова А.А. в интересах ответчика умышленно проигнорировали требования действующего законодательства, посчитали, что заявитель уведомлен надлежащим образом и рассмотрели дело в отсутствие. ...........1 указывает, что требования, действия (бездействие), вынесенные процессуальные решения судьи Горлова В.С. не отвечают положениям действующего законодательства, являются необоснованными. Выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Судом не рассмотрено ни одно из заявленных исковых требований.

Заявитель ...........1 просит суд признать незаконным и отменить постановление от 18 июля 2025 года, принять по делу законное решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме; предоставить все процессуальные и иные документы в виде электронных документов; направить допущенные судьей Горловым В.С. нарушения в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края для привлечения его к дисциплинарной ответственности; вынести частное определение; устранить допущенные судьей нарушения, обязать предоставить все принятые процессуальные документы по делу, предоставить возможность уточнить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума № 1), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из материалов дела следует, что 11.02.2024 в Ленинградском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал процессуальной проверки о возможных противоправных действиях (бездействии) начальника отделения РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем Ленинградского межрайонного следственного отдела ФИО2 13.03.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В последующем данное решение отменялось, и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки.

06.05.2025 следователем Ленинградского межрайонного следственного отдела ФИО2 вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено в адрес заявителя 07.07.2025 года.

28 мая 2025 года заместителем руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ...........1 об отмене вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предметом судебного контроля явилась проверка законности действий должностных лиц при проведении вышеназванной проверки, соблюдении прав ...........1

Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд указал, что уполномоченным должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и требования ст.148 УПК РФ. Доказательства того, что должностные лица совершили какие-либо действия, образующие состав преступлений, предусмотренных ст.ст.140, 286, 292, 293, 315 УК РФ, отсутствуют. Также судом не установлено доказательств того, что должностными лицами следственного комитета допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал их, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ...........1, поскольку ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинен, доступ к правосудию не нарушен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и дублируют жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд не уведомил ...........1 о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что ...........1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ...........1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Ленинградского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.05.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Максименко