ФИО12 №

Апелляционное постановление

 

27 апреля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО10,

его представителя ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя ФИО10 по доверенности – ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2021 г. об отказе в принятии и возвращении без рассмотрения по существу жалобы ФИО4 (представителя ФИО10) в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОРП на ОТ № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 по нерассмотрению заявления в порядке ст. 140-141 УПК РФ в отношении сотрудников прокуратуры г. Махачкалы ФИО6, ФИО7, следователя ФИО8 по уголовному делу №, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление заявителя ФИО10 и его представителя – ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить и направить жалобу в на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указано, что бездействие следователя СУ УМВД № по г. Махачкале ФИО5, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда существенно ограничило Конституционные права и законные интересы ФИО10

Судом не исследованы обстоятельства дела и доводы ФИО10, приведенные в жалобе.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление пленума) и на Определение Конституционного суда РФ от 19 декабря 2019 г. №-О незаконна, поскольку ФИО10 в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой к прокурору не обращался и рассматриваемые требования ФИО10 не являются идентичными с требованиями, которые были ранее рассмотрены Ленинским районным судом г. Махачкалы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. 20 постановления Пленума, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. 

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует конкретные бездействия должностных лиц, не исполняющих постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2021 г.

Таким образом, заявителем в жалобе четко сформулированы его доводы и предмет обжалования. 

Отказывая в принятии жалобы ФИО4, судья указал, что поскольку обжалуемому бездействию следователя уже давалась оценка судом и ввиду отсутствия новых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что основания для повторной проверки того же бездействия следователя отсутствуют, жалоба не подлежит принятию к производству и подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу. 

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку предметом рассмотрения в данной части и как следствие проверки, должны являться не поставленные в жалобах ранее вопросы, а непосредственно факт неисполнения или исполнения судебных постановлений. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы вынесенным незаконно с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и, как следствие, подлежит отмене с возвращением материала в суд на новое судебное рассмотрение для проверки всех изложенных в жалобе доводов, и с изучением всех необходимых материалов и документов, по результатам которых надлежит принять соответствующее процессуальное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2021 г. об отказе в принятии и возвращении без рассмотрения по существу жалобы ФИО4 (представителя ФИО10) в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОРП на ОТ № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 по нерассмотрению заявления в порядке ст. 140-141 УПК РФ в отношении сотрудников прокуратуры г. Махачкалы ФИО6, ФИО7, следователя ФИО8 по уголовному делу №, и обязании устранить допущенные нарушения, – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО11