дело № 2а-196/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Мальцева О.В., административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, представляющей интересы Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий (постановлений) старшего судебного пристава-исполнителя, 

установил:

В производстве Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № 29725/17/31004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежной компенсации в сумме 117968,0 руб.

Дело инициировано административным иском ФИО1, просившего с учетом уточнения требований: признать незаконным постановление от 17.01.2018 старшего судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 29725/17/31004-ИП; признать незаконным постановление от 22.01.2018 старшего судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 29725/17/31004-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Мальцев О.В. уточненные требования поддержали. Считают, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок принудительного исполнения и обращения взыскания на автомобиль. Так, не обращено взыскание в первую очередь на денежные средства должника, легковой автомобиль необходим истцу для личного пользования, должнику не предложено указать имущество на которое возможно обращение взыскания, исполнительские расходы отсутствуют, соответственно постановление об их взыскании незаконно, стоимость реализации автомобиля значительно меньше его оценки, имеется иное имущество на которое возможно обращение взыскания.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющая интересы Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области, с иском не согласилась. Считает, что оспариваемые постановления от 17.01.2018 и от 22.01.2018 г. вынесены законно и обоснованно, оснований для признания их незаконными не имеется. Оспариваемые акты отвечают по своему содержанию и правовым последствиям всем требованиям действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в пределах своей компетенции. Обратила внимание суда, что истцом не оспорены вступившие в силу акт описи и ареста автотранспорта от 09.11.2017 г. составленный с участием последнего, постановление о принятии результатов оценки от 25.12.2017 года. Добровольно задолжности ФИО1 погашена не была в течении длительного времени, денежные средства на его счетах отсутствуют, а право определения исполнительных действий возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском не согласилась. В обоснование доводов сослалась на то, что ФИО1, имея значительную задолженность по исполнительному производству, умышленно длительное время уклонялся от ее погашения. Считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, в силу чего постановления вынесены законно и обоснованно. Автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, поскольку иное имущество соразмерное долгу у него отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 218 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право гражданина, предъявление административного иска с противоправной целью и в нарушение прав третьих лиц противоречит процессуальному законодательству.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах".

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По мнению суда, совокупность указанных условий по рассматриваемому делу не установлена.

Из материалов дела и материалов предоставленного суду исполнительного производства следует и не оспаривается сторонами, что на принудительном исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 29725/17/31004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 денежной компенсации в сумме 117968,0 руб. (л.д. 42-44).

В ходе исполнительных действий было установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, что следует из ответов кредитных организаций; на имя последнего зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №.

09.11.2017 г. в рамках исполнительного производства, в присутствии административного истца ФИО1, был составлен акт описи и ареста автомобиля ВАЗ 217030 (л.д. 45-49). Транспортное средство передано на ответственное хранение собственнику. Указанные действия судебного пристава истцом не оспорены, несмотря на осведомленность о них.

24.11.2017 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 50-51).

Согласно отчета № 4.763/17 от 01.12.2017 г., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030 составляет 144327,0 руб. (л.д. 52-53).

25.12.2017 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 54-55).

Постановлением от 17.01.2018 г. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 имущество должника (автомобиль ВАЗ 217030) было передано для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 56-57). 

Постановлением от 22.01.2018 года старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы на совершение исполнительных действий (л.д. 58-59).

Административному истцу было известно о том, что автомобиль ВАЗ 217030 арестован и передан на принудительную реализацию, что подтверждается актом описи имущества, составленным с участием ФИО1 и пояснениями последнего, однако своим правом освобождения имущества от ареста и приостановления исполнительного производства, предусмотренным ст.ст. 39, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» последний не воспользовался.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оспариваемые постановления от 17.01.2018 и от 22.01.2018 г. соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также не усматривается, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 17.01.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; и постановления от 22.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 29725/17/31004-ИП допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО1 

Сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не свидетельствует о нарушении прав истца действиями административных ответчиков.

Таким образом, необходимые условия для признания незаконными оспариваемых постановлений от 17.01.2018 и от 22.01.2018 г. (несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца) ФИО1 не приведены, и судом не установлены.

Что касается доводов стороны истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка принудительного исполнения и обращения взыскания на автомобиль, то суд учитывает тот факт, что порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом 7 ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах"; положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе взыскателя.

С учетом изложенного суд полагает, что действия старшего судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП ФИО2 в части передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству, взыскании расходов на совершение исполнительных действий, и порядок исполнительных действий были произведены в целях исполнения требований судебного решения в полном соответствии со ст.ст. 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что автомобиль необходим ему для работы, поэтому взыскание на него не должно быть обращено, не исключают обязанности должника исполнять решение суда и требования исполнительного документа. В силу закона, указанное имущество не относится к вещам, на которые нельзя обратить взыскание.

На момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и на день рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль не был исключен из акта описи и ареста имущества от 09.11.2017 г., исполнительные действия по производству не были приостановлены, а должником сумма по исполнительному документу не выплачена, поэтому при наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель правомерно осуществляла действия, предусмотренные положением ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании сторона истца ссылалась на наличие в собственности ФИО1 доли (части) гаража, на которую возможно было обратить взыскание. Действительно, частью 5 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем исходя из обстоятельств исполнительного производства, стоимости и ликвидности имущества и пр.

При этом, материалы рассматриваемого дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник ФИО1 предлагал судебному приставу-исполнителю в порядке исполнения иным образом исполнить требования исполнительного документа, либо обратить взыскание в первоочередном порядке на иное принадлежащее ему имущество. Данных о наличии других соразмерных доходов или имущества, на которые возможно было обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 порядок исполнительских действий в ходе исполнения исполнительного документа и порядок обращения взыскания на спорное имущества избраны верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств несения расходов на совершение исполнительных действий не основаны на законе, поскольку существование расходов на совершение исполнительных действий и их размер объективно подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества (л.д. 49), постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 50-51), отчетом об оценке (л.д. 52-53). Факт проведения специалистом работы не оспаривается должником, и подтверждается составленным им отчетом об оценке (л.д. 52-53). Результаты оценки приняты старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, что отражено в вынесенном ею постановлении от 25.12.2017 г. (л.д. 54-55). Указанные постановления также не были оспорены должником.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Указанное требование должностным лицом было исполнено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 116 указанного закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

В силу части 1 ст. 117 ФЗ № 229, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие и размер расходов на совершение исполнительных действий объективно подтверждено представленными доказательствами, следовательно, старшим судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП ФИО2 обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление от 22.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 29725/17/31004-ИП.

Доводы административного истца о несоответствии оценки спорного автомобиля (172000 руб.) определенной судебной экспертизой по гражданскому делу - рыночной стоимости установленной специалистом в отчете об оценке от 01.12.2017 г. (144327,0 руб.), суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Поскольку с момента проведения судебной экспертизы прошел значительный временной период, в который автомобиль эксплуатировался, при этом цена автомобиля не является преюдициальной для пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, в том числе с учетом возложенной на него п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностью.

В целом, разрешая спор по существу, суд учитывает положения ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающей, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В рассматриваемом случае действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 17.01.2018 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; и постановления от 22.01.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 29725/17/31004-ИП - были направлены на исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и были осуществлены в рамках имеющегося на исполнении исполнительного производства. Суд так же учитывает, что постановление о принятии оценки имущества и акт его ареста не были оспорены истцом в надлежащем порядке; истец имел право и возможность предложить судебному приставу исполнителю обратить взыскание на иное имущество по своему усмотрению, однако таковым правом до настоящего времени не воспользовался, что опровергает доводы истца в соответствующей части.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что решением, действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод - по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств в совокупности и каждого по отдельности суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, руководствовалась требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и эти постановления соответствуют требованиям закона.

Таким образом, права и интересы истца обжалуемыми постановлениями ответчиков нарушены не были, а потому восстановлению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий (постановлений) старшего судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «22» февраля 2018 года.

Судья