Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-948/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.А., 

с участием прокурора Нюнько А.С.,

заявителя – обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Буковской А.В., представившей удостоверение № от 02 октября 2023 г. и ордер № от 18 августа 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 г., по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1 на действия следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6

Заслушав выступления заявителя – обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Буковской А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 27 марта 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1, срок предварительного следствия по которому продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 г.

По постановлению Калужского районного суда от 28 марта 2025 г. было удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

09 июля 2025 г. в Калужский районный суд поступила жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 на действия следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, в том числе связанные с необоснованным привлечением его (ФИО1) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, фальсификацией доказательств по уголовному делу, а также материалов, подтверждающих необходимость избрания в отношении него (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе заявления потерпевшей ФИО7 об угрозах убийством в её адрес. 

По обжалуемому постановлению суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, настаивая на необходимости проверки в порядке ст. 125 УПК РФ его доводов о незаконном заключении под стражу на основании ложного доноса ФИО7 о поступающих в её адрес угрозах, об отсутствии в материалах уголовного дела других, кроме ложных показаний последней, доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, и о преступном сговоре следователя ФИО6 и потерпевшей ФИО7 с целью фальсификации доказательств для необоснованного и незаконного обвинения его в совершении преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Досудебная стадия производства по уголовному делу и закрепленная в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя в направлении хода расследования, принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий ограничивают пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. 

Обжалуемое постановление суда соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – обвиняемый ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность действий следователя при производстве по уголовному делу, выражает несогласие с оценкой доказательств и, как следствие, предъявленным ему (ФИО1) обвинением в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемые заявителем действия следователя не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Что касается доводов заявителя о недостоверности материалов, представленных следователем суду в обосновании ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они являлись предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства следователя, по итогам которого, как следует из материалов дела, 28 марта 2025 г. судом было принято постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ также не образуют. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановление, судом первой инстанции допущено не было. 

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: