САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Peг. № 22-7568\17

Дело № 1-45\17 Судья Богданова Е.С.

город Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, 

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Пугина В.А.,

потерпевшего П1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего П1 на приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2017г., которым

ФИО4, 

<

сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. Возложены обязанности: не менять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга без согласия этого органа.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу П1 взыскано в счет возмещения компенсации морального ущерба 1 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности. В период с 23.00 01.01.2016г. по 00.23 02.01.2016г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем TOUAREG г.н.з. №..., с находившимися в салоне пассажирами, среди которых была П2, выехал на лед 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес>, где лед под тяжестью автомобиля разрушился, и автомобиль с находившимися в нем людьми начал уходить под воду, при этом П2 не смогла выбраться из салона автомобиля и погибла от утопления в воде от асфиксии, не позднее 00.40 02.01.2016г. на месте происшествия.

В апелляционной жалобе потерпевший П1 выражает несогласие с приговором, указывает, что осужденному назначено мягкое наказание, сумму возмещения морального вреда полагает заниженной. Кроме этого, считает, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ, учитывая изменения, внесенные 24.05.2016г. в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», поскольку этими изменениями исключена привязка дорожно-транспортного преступления к его совершению в пределах дороги. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу потерпевшего П1 государственным обвинителем БРЕСЛАВСКОЙ поданы возражения, из которых следует, что приговор законный и обоснованный, отмене, изменениям не подлежит. Судом правильно квалифицированы действия ФИО4 по ст. 109 ч.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности умысла осужденного. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» на момент совершения ФИО4 преступления действовала иная редакция указанного Пленума и действия ФИО4, как водителя транспортного средства, повлекшие последствия, указанные в ст. 264 УК РФ в результате управления автомобилем вне дороги, должны квалифицироваться в независимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ. При назначении наказания, судом в полном объеме исследованы данные о личности ФИО4, наказание назначено справедливое. При решении вопроса о возмещении морального вреда суд обоснованно определил сумму взыскания в размере 1 200 000 рублей, исходя из общей суммы взыскания в размере 2 000 000 и учитывая возмещение ФИО4 800 000 рублей в ходе судебного заседания.

От осужденного ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, из которых следует, что доводы потерпевшего о том, что его действия должны квалифицироваться по ст. 264 ч.4 УК РФ, в связи с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в редакции от 24.05.2016г. не основаны на законе, поскольку преступление им совершено до указанных изменений. Полагал, что наказание назначено справедливое, судом правильно разрешен вопрос о размере компенсации морального ущерба. Приговор суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, без удовлетворения. 

В судебном заседании потерпевший полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, указывая на отсутствие правовых оснований для изменения приговора.

Государственный обвинитель указал, что приговор в отношении ФИО4 законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, судом, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, назначенное ФИО4 наказание не может быть признано несправедливо мягким либо чрезмерно суровым, судом учтены смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО4, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неверной квалификации действия осужденного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ основывались не на том, что преступление совершено вне дороги.

Сведения о том, что смерть потерпевшей наступила из-за нарушения осужденным правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Само по себе управление ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей от асфиксии, которая развилась вследствие утопления в воде. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, управляя автомобилем по льду водоема, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, учитывая погодные условия, недостаточную толщину льда, что может привести к затоплению автомобиля и гибели находящихся в нем пассажиров, правильно квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает не убедительными.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. 

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме. 

Суд обосновано, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления установил наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал и учел: раскаяние ФИО4 в содеянном, признанием им вины, нахождение малолетних детей на иждивении, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Также суд учел, что ФИО4 на учетах в РНК и ПНД не состоит, по месту жительства и последнему официальному месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности и с учетом обстоятельств дела и данных о личности суд счел возможным, учитывая требования ст. 56 ч.1 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением на него обязанности не менять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться ежемесячно в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга без согласия этого органа.

Применение дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано судом в приговоре, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены требования разумности и справедливости, а размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и являются правильными.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции полагает осуждение ФИО4 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего– без удовлетворения.

Судья: