Дело № 2-579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Золотая Нива» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - ООО «Золотая Нива», Общество), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности контролера-кассира в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что ответчик не в полном объёме отражал в табелях учёта рабочего времени отработанные ею рабочие часы, что повлекло снижение оплаты труда. Просила взыскать с ООО «Золотая Нива» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 441 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за каждое судебное заседание. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно попросив взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 925 руб. 43 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения (т.1 л.д.98, 195, т.2 л.д.57, 58-59). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования (с учётом их уточнения) поддержала в полном объёме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск, но при этом она по договорённости со сменщицей Свидетель №1 выходила на работу, часть отработанных часов ей ответчиком оплачена, а часть - нет. На оплату услуг представителя истец израсходовала 20 000 руб., которые ФИО2 также попросила взыскать с ответчика в пользу истца. 

Представитель ответчика ООО «Золотая Нива» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, полагала, что все отработанные истцом часы были оплачены ответчиком. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Золотая Нива» контролером-кассиром по трудовому договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.6-7, 8-15, 68-71, 73).

Трудовым договором ФИО1 установлен оклад в размере 5 720 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала контролером-кассиром в тонаре № «Золотая Нива», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Обязанности контролера-кассира ФИО1 выполняла по сменному графику (два дня рабочих через два дня выходных), рабочая смена установлена п.7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Золотая Нива», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 часов до 20.00 часов или с 09.00 часов до 21.00 часа, перерыв на обед с 12.00 часов до 12.30 часов (т.1 л.д.49-66). 

Фактически ФИО1 работала в указанный период с 08.00 часов до 19.00 часов, смена составляла 10,5 часов (т.1 л.д.109).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала по графику два дня с 10.00 часов до 19.00 часов с перерывом с 13.00 часов до 14.00 часов через один день (т.1 л.д.75, 76, 110, 111).

С ДД.ММ.ГГГГ должность «контролер-кассир» переименована в должность «контролер-кассир тонара», должностной оклад истцу установлен в размере 11 440 руб. (т.1 л.д.74).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной ежегодный трудовой отпуск, её сменщице Свидетель №1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90, 91).

В июле и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за расширение зоны обслуживания (за выполняемую за другого работника работу) начислена доплата в размере 4 578 руб. и 6 104 руб. соответственно (т.1 л.д.231, 232, 233-236).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен очередной ежегодный трудовой отпуск, её сменщице Свидетель №1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237).

Для должности контролера-кассира (магазина, павильона, тонара) ООО «Золотая Нива» установлен суммированный учёт рабочего времени, учётный период - один месяц (п.7.9 Правил внутреннего трудового распорядка).

По данным ООО «Золотая Нива» ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ отработано 1 196,68 часов (т.1 л.д.204-205). Фактически истцом отработано 1 392,5 часов (при продолжительности смены 10,5 час.).

Приказом ООО «Золотая Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по её заявлению уволена с этой же даты по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.15, 77).

Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1 - ФИО2, частично - объяснениями представителя ответчика ООО «Золотая Нива» ФИО4, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнениях к нему и отзывах на иск (т.1 л.д.3-4; 29, 47-48, 98, 106-108, 195, 196, 204-205), справках по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д.32), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Золотая Нива» (т.1 л.д.33-37), табелях учёта рабочего времени, графиках сменности, платёжных поручениях, расчётных листках, списках рабочих и служащих (т.1 л.д.16-19, 78-97, 112-193, 231, 232), учётной политике бухгалтерского учёта ООО «Золотая Нива» (т.1 л.д.206-215), Положении ООО «Золотая Нива» о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств (т.1 л.д.216-220), графике проведения инвентаризаций за 2018 года (т.1 л.д.221-222), документах ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в тонаре № (т.1 л.д.223-230), товарных накладных (т.1 л.д.238-250, т.2 л.д.1-56). 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что тетрадь по учёту денежных средств, заполненная истцом и её сменщицей Свидетель №1, не является надлежащим доказательством (т.1 л.д.20-28).

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанной тетради, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: товарными накладными, в которых проставлены подписи ФИО1 (т.1 л.д.238-250, т.2 л.д.1-56).

Утверждение представителя ответчика о том, что в накладных мог расписаться и не тот контролер-кассир, что работал в эту смену, а другой, сменивший его, на следующий день, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, что в товарных накладных расписывался только тот контролер-кассир, который работал в эту смену.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что работала вместе с ФИО1, табель учёта рабочего времени составляла она (свидетель) по данным тетради, так как иногда они подменялись, но составленный ею (свидетелем) вариант табеля иногда возвращался к ним на подпись в изменённом виде, работодатель в табелях учёта рабочего времени указывал не фактически отработанные за смену часы, а формально проставлял часы, чтобы не было переработки, поэтому заработная плата выплачивалась им не в полном объёме. 

Кроме того, установленные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу в спорный период заработной платы в полном объёме, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ООО «Золотая Нива» неправомерно не выплатило ФИО1, работавшей в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период.

Определяя размер невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего.

ФИО1 ссылалась на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Золотая Нива» по графику сменности два дня рабочих через два дня выходных, с режимом работы с 08.00 часов до 20.00 часов (с ДД.ММ.ГГГГ - с 10.00 часов до 19.00 часов, с перерывом на обед 1 час), с перерывом на обед 30 минут на рабочем месте. 

Истцом произведён расчёт невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отработанных ею 1392,5 часов, а оплаченных 1196,6 часов, всего за 195,9 часов в размере 21 925 руб. 43 коп. (т.2 л.д.58-59).

Представитель ответчика ООО «Золотая Нива» ФИО3 в судебном заседании, не соглашаясь с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы, количество отработанных истцом смен оспаривала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено 6 дополнительных смен по совместительству по 11 часов каждая из расчёта: 11 440 оклад / 15 смен = 763 руб. + 20% + 50% = 1 128 руб. за одну смену (1 128 х 4 смены в июле = 4 578 руб.). Пояснила также, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании, предположительно, служебных записок Свидетель №1 и ФИО1 истцу была произведена оплата 8 смен по 11 часов каждая в общей сумме 6 104 руб., однако пояснить, почему оплата одной смены в ДД.ММ.ГГГГ различна, не смогла. 

Проверив представленный истцом расчёт недоплаченной заработной платы, суд находит его арифметически верным. 

Указанный расчёт в части определения среднего часового заработка соответствует п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, из которого следует, что средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, суд, на основании установленных данных, приходит к выводу, что истцу не было оплачено 195,9 часов в размере 31 079 руб. 53 коп. (из расчёта: 195,9 х 158,65).

При этом в спорный период истцу произведена оплата за совмещение профессий в общей сумме 10 682 руб. (4 578 + 6 104).

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что истцу оплачены 6 смен по 11 часов каждая ДД.ММ.ГГГГ и 8 смен по 11 часов каждая в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем ответчика не представлено сведений о размере оплаты 1 часа (поскольку этот размер будет различен ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, подтверждающих изменение размера оплаты труда в эти месяцы в ООО «Золотая Нива», суду не представлено).

При этом суд не может согласиться и с утверждением представителя истца о том, что 6 104 руб. оплачено за 38,47 часа, поскольку этот расчёт не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 (т.2 л.д.58). 

Учитывая установленный работодателем график работы и длительность смены контролера-кассира, имеющиеся в материалах дела табели учёта рабочего времени, позицию представителя ответчика, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 397 руб. 53 коп. (из расчёта: 31 079 руб. 53 коп. - недоплаченная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ - 10 682 руб. оплата за совмещение ДД.ММ.ГГГГ). 

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере 1 527 руб. 90 коп. (из расчёта: 21 925,43 - 20 397,53) следует отказать.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. 

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта нарушения прав работника на оформление трудовых отношений, своевременную выплату заработной платы в полном объёме, в результате чего истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, заявленное требование о компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, подлежит удовлетворению. 

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учётом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ (т.1 л.д.48).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец уточнила исковые требования, попросив взыскать задолженность за период с мая 2018 года по май 2019 года (то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд - ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ), довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ, судом отклоняется. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с № предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (т.1 л.д.30). 

Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, 197).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объём проделанной представителем работы, в том числе, составление искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях, характер спора, непродолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, активную позицию ответчика относительно заявленного спора и его возражения по заявленной к взысканию сумме судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Золотая Нива» в пользу истца расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 16 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления, уточнённого искового заявления и пакета документов к иску, 4 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании). 

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 14 880 руб. (20 397 руб. 53 коп. х 100 / 21 925,43 = 93%, 16 000 х 93%).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 111 руб. 93 коп. (811 руб. 93 коп. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 397 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 880 рублей, а всего - 37 777 рублей 53 копейки.

ФИО1 в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 рублей 90 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 111 рублей 93 копейки. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий подпись Е.С.Костылева