55RS0026-01-2025-002364-98

Дело № 12-218/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И. рассмотрев 9 октября 2025 года в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21.01.2025 ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, 29.01.2025 ФИО1 обратился с жалобой к начальнику МТУ Ространснадоза по ЦФО. Решением от 23.05.2025 указанная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

После получения решения начальника МТУ Ространснадоза по ЦФО по своей жалобе ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства от 06.11.2024, заключенного с ООО «МЯСПРОМ», кроме того, не согласен с результатами взвешивания, поскольку общая масса транспортного средства составляла 22312 кг. В 16 часов 51 минуту 05.12.2024 при проезде транспортного средства через весогабаритный контроль, расположенный на а/д «Омск - Русская поляна», 22 км+ 200 м направление движения от г. Омска, на табло высветилось указание о фиксации административного правонарушения. В связи с осведомленностью водителя о массе транспортного средства с грузом в пределах 25 тонн, непониманием из-за чего произошло фиксация правонарушения, водитель, управляя транспортным средством, доехал до первого ближайшего перекрестка (в направление населенного пункта Фадино), где совершил разворот, с целью повторного проезда весогабаритного контроля, расположенного на а/д «Омск - Русская поляна», 22 км + 200 м в направление движения в сторону г. Омска. При движении через весогабаритный контроль никаких нарушений зафиксировано не было, о чем водителем транспортного средства была сделана видеофиксация. Далее водитель доехал до ближайшего перекрестка, развернулся (перекресток в направление населенного пункта Одесское) и продолжил движение по первоначальному маршруту. Однако, проезжая в 17 часов 23 минуты 05.12.2024 через весогабаритный контроль, на табло вновь высветилось указание о фиксации административного правонарушения, что свидетельствует, по его мнению, о неверной работе пункта весогабаритного контроля. Указывает, что из предъявленных данных указанных в акте № 4257 можно установит, что превышение групп сближенных сдвоенных осей составляет 1 кг или 0,00625%, что позволяет сделать вывод о некорректной работе пункта весогабаритного контроля. Согласно приложению № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства для автомобильных дорог (10 тонн) для осей с односкатными или двускатными колесами установлена в 10 тонн, таким образом в соответствие с примечанием 4 даже с учетом предоставленных данных в акте № 4257 отсутствует состав административного правонарушения. Данные, о неисправности подтверждаются ремонтнонастроечными работами, производимыми 06 декабря 2024 года на весогабаритном контроле расположенном на а/д «Омск-Русская, поляна», 22 км+ 200 м. Считает истинными и достоверными показателями весогабаритного контроля, расположенного на а/д «Омск - Русская поляна», 22 км + 200 м направление движения в сторону г. Омска произведенные в период времени с 16 часов 51 минуту по 17 часов 23 минуты, согласно которых зафиксировано отсутствие административного правонарушения весогабаритного контроля, иные показатели являются недостоверными.

Просит постановление и решение по жалобе отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ в ст. 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми часть 3 ст. 12.21.1 признана утратившей силу. В настоящее время административное правонарушение, совершение которого вменятся ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные изменения не улучшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации деяния.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Правила № 2060).

В приложении № 3 к Правилам № 2060 указаны допустимые нагрузки на оси транспортного средства (автопоезда).

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2024 в 17:23:51 по адресу: 22 км 200 м а/д Омск - Русская Поляна водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания R124LB6X2NB420, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 17,03% (1,362 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.362 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. (л.д.63).

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свидетельство о поверке № С№, действительное до 21.11.2025 включительно (л.д. 47). Копии свидетельства о поверке представлены Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге по адресу: 22 км 200 м а/д Омск - Русская Поляна (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), 05.12.2024 в 17:23:51 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии (л.д.45-46). 

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акт проверки соответствия места установленного оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121 от 22.11.2024, протокол проверки от 22.11.2024 (л.д.48-52).

Отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства указанные выше выводы не опровергает, поскольку ФИО1 вменяется нарушение иного параметра тяжеловесного транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05.12.2024 года № 4258 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении (л.д. 65-66).

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

То обстоятельство, что при движении транспортного средства в разное время через пункт весогабаритного контроля были зафиксированы разные нагрузки на оси транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности результатов взвешивания и может быть вызвано смешением груза при ускорении и торможении транспортного средства.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает владельца (собственника) от административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Актом № 4258 от 05.12.2024 (л.д. 65-66) результатов измерения весовых параметров ТС с использованием специальных технических средств установлено, что транспортное средства имеет 3 оси, из которых:

- ось № 1 одиночная с односкатными колесами; 

- оси № 2 и № 3, представляют собой группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями - 1,39м. с двускатными колесами;

В соответствии с пунктами 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из представленного Акта, допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам.

Так, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка составила:

- на одиночную ось с односкатными колесами – 9 т., 

- для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями - 1,36м. с двускатными колесами – 16т., то есть по 8 т. на каждую ось.

Согласно материалам дела нагрузка на ось № 2 транспортного средства Скания R124LB6X2NB420, государственный регистрационный знак №, составила 9.362 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 17,03%.

Довод о незаконности постановления со ссылкой на пункт 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, основан на ошибочном толковании приведенных норм и неверной оценки обстоятельств дела. Учитывая, что установлено превышение допустимой нагрузки, как на группу осей, так и на ось в группе, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.ФИО1 приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SCANIA R124LB6X2NB420, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности, копии: 

- договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.11.2025 заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ООО «МЯСПРОМ» (арендатором), на основании которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство грузовой рефрижератор SCANIA R124LB6X2NB420 гос.номер № (п.1.1.); срок действия договора до 28.12.2024 (п.1.3); арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 145180 за весь период аренды (п.3.1.) (л.д. 21-22); 

- акта приема передачи ТС от 06.11.2024, в соответствии с которым транспортное средство передано ООО «МЯСПРОМ» (л.д. 23);

- актов выполненных работ от 29.11.2024 и 27.12.2024 (л.д. 24,25);

- страхового полиса ОСАГО № №, срок действия договора страхования: 14.05.2024 по 13.05.2025, где страхователем транспортного средства указано ООО «Мясторг», водители допущенные к управлению транспортным средством: Г.А.М., Н.А.Н., Я.А.В. (л.д.26);

- счет-фактуры от 05.12.2024, от 09.01.2025 (л.д. 124, 113);

- товарно-транспортной накладная (л.д. 125);

- доверенность от ООО «СИБАГРО» ФИО2 на получение полуфабрикатов по договору поставки (л.д. 121);

- оригинал заявки от 04.12.2024 на перевозку груза автомобильным транспортным средством (л.д. 112).

Между тем, представленные документы, не являются достаточными доказательствами реальности исполнения договора аренды.

Договор аренды транспортного средства от 06.11.2024 не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Указанные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора (раздел 2), предусматривающий несение расходов арендатором, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Также транспортное средство страховалось по договору ОСАГО в период с 2023 по 2026 годы, а именно

- в 2023 году на период с 14.05.2023 по 13.05.2024, страхователь ООО «Грани Алтая», к управлению допущено ограниченное количество лиц: Г.А.М., Н.А.Н., транспортное средство используется в личных целях (л.д. 43). При этом, согласно сведениям ОСФР по Омской области ФИО3 с января 2024 по апрель 2025 работал в ООО «МЯСПРОМ», ФИО4 с января 2024 по июль 2024 работал в ООО «МЯСПРОМ» и соответственно не являлись работниками ООО «Грани Алтая»;

- в 2024 году на период с 14.05.2024 по 13.05.2025, страхователь ООО «МЯСТОРГ», к управлению допущено ограниченное количество лиц: Г.А.М., Н.А.Н., транспортное средство используется в личных целях (л.д. 44). При этом, согласно сведениям ОСФР по Омской области ФИО3 с января 2024 по апрель 2025 работал в ООО «МЯСПРОМ», с апреля 2025 по июль 2025 в ООО «СИБАГРО», ФИО4 с января 2024 по июль 2024 работал в ООО «МЯСПРОМ», с августа 2024 по июль 2025 в ООО «АВТОТРЕЙД»э

Я.А.В., осуществлявший перевозку груза 05.12.2024, в период с января 2024 по апрель 2025 является работником ООО «Грани Алтая» и соответственно не являлся работником ООО «МЯСПРОМ» (л.д. 57).

Кроме того, доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «МЯСПРОМ» в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Напротив, как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документов, 22.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «РТИТС» с заявлением о регистрации транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> в реестре взимания платы (л.д. 89). 

Получив 22.02.2024 на основании заключенного с ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" договора безвозмездного пользования от 25.02.2020 года бортовое устройство для его установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д. 84-86), ФИО1 имел возможность в соответствии с условиями данного договора вернуть бортовое устройство в связи с реальным переходом права владения/пользования указанным транспортным средством к третьему лицу, однако эти условия им выполнены не были.

Также следует учитывать, что ФИО1 согласно информации, размещенной в сети «Интернет», является директором ООО «Агопромышленная компания» действующим юридическим лицом, виды деятельности предполагают возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно, что договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы "Платон" за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Рассматривая жалобу, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.05.2025 подлежат изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая