Производство № 2-1639/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012192-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А., 

с участием представителя ответчика Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации, в лице Восточно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлениями Восточно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делам об административном правонарушении от 13 февраля 2020 № 6710/Ц, № 6711/Ц, № 6712/Ц, № 6713/Ц он (ФИО2) привлечен к ответственности по ст. 12.31.1 КоАП РФ. Решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 по делам N 12-891/2020, N 12-524/2020, N 12-525/2020, N 12-526/2020 постановления в отношении него отменены, дела прекращены. Между ним и индивидуальным представителем ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении вышеуказанных дел. Стоимость оказанных услуг была оплачена в полном объеме в сумме 88249,5 рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Восточно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 88249,5 рублей, судебные расходы в размере 2847 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

В судебном заседании представитель ответчика Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила что применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. I5, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. В случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя. Государственный инспектор отдела КМ АП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 действовала в пределах своих полномочий. Производство по делам прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Свое решение суд мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции, что свидетельствует о существенном нарушении им требований КоАП РФ. Восточно-Сибирское МУГАДН не согласившись с решением Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 обратилось с жалобой в Амурской областной суд. Решением Амурского областного суда от 3 сентября 2020 года по делу № 7-393/2020 установлено, что нарушений процессуальных норм со стороны должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении МП ФИО2 не имелось, а выводы судьи городского суда о существенном нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела подлежат исключению из судебного акта. Таким образом, считает, что истцом не представлено доказательств процессуальных нарушений, допущенных государственным инспектором ФИО4 при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Вина должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, отсутствует, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий. Факт привлечения истца к административной ответственности не был признан судом незаконным, а вся совокупность условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, отсутствует. Кроме того, положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с применяемой по аналогии закона частью 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливают требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 88249,5 рублей явно завышена и не соответствует категории и сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя ФИО5 Истец неправомерно заявляет о понесенных расходах на представление интересов в Благовещенском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление № 6712/Ц от 13.02.2021 на сумму 5225 рублей, а также на представление интересов в Амурском областном суде при рассмотрении жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН на решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 524/2020 (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании) на сумму 4275 рублей. Данные услуги исполнителем не оказывались, поскольку жалобы защитника ИП ФИО2 - ФИО3 были объединены в одно производство (дела № 12-524/2020, 12-525/2020) и рассматривались в одно и то же время в рамках одного дела.

Истец ФИО2, представитель ответчика Федеральной служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Амурской области, третье лицо государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании правил статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Из письменного отзыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) следует, что данный ответчик с заявленными требованиями не согласен и считает их необоснованными. В обоснование такой позиции приведены доводы тождественные доводам представителя Восточно-Сибирского МУГАДН. Дополнительно указано, что в представленных актах выполненных работ имеется явное завышение и дублирование стоимости оказанных услуг. Так, в каждом из актов выполненных работ указывается услуга № 1, стоимость которой составила 1 650 рублей, а в сумме - 6 600 рублей, и согласно которой представитель составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также произвел ознакомление с материалами дела в Восточно-Сибирском МУГАДН. Вместе с тем, все поданные представителем ходатайства имели одинаковое содержание, а ознакомление с материалами дела производилось в один день, а именно 23.01.2020 года, что подтверждается указанием данной даты в актах выполненных работ, и в свою очередь, свидетельствует о том, что сумма в 6 600 рублей за оказанные услуги является чрезмерной и необоснованной. Также, в каждом из актов выполненных работ указывается услуга № 3, стоимость которой составила 2050 рублей, а в сумме 8200 рублей, и согласно которой представитель осуществил участие при составлении протокола в Восточно-Сибирском МУГАДН. Однако, все протоколы об административных правонарушениях были составлены в один день, а именно 10.02.2020, в промежутке с 10:00 до 11:00 часов, что подтверждается сведениями, указанными в актах выполненных работ. Вышеизложенный факт свидетельствует о том, что у представителя не было необходимости обеспечивать явку в административный орган в разные дни, поскольку все протоколы в отношении истца были составлены должностным лицом в одном временном промежутке, и потому сумма в 8 200 рублей за один час присутствия в административном органе является явно преувеличенной. Помимо вышеизложенного, в каждом из актов выполненных работ была указана услуга № 2, согласно которой представителем были составлены письменные пояснения в защиту истца для административного органа, и стоимость которой составила 3062 рубля 50 копеек, а вместе - 12250 рублей. Кроме того, в каждом из актов выполненных работ указывается услуга № 4, согласно которой представитель составил и подал в суд первой инстанции жалобу на постановление об административном правонарушении, и стоимость которой составила 5225 рублей, а вместе 20900 рублей. Таким образом, за составление пояснений в административный орган, и за составление жалоб в суд первой инстанции на основе уже раннее составленных пояснений, представитель получил плату в размере 33150 рублей, что свидетельствует об очевидной завышенности и неразумности стоимости услуг представителя. В каждом из предоставленных актов выполненных работ указывается услуга № 5, согласно которой представитель осуществил представление интересов истца в суде первой инстанции, за что представителем была получена плата в размере 5225 рублей, а вместе 20900 рублей. Все судебные заседания по рассмотрению жалоб на постановления об административных правонарушениях прошли 07.07.2020 года, то есть в один день, и потому плата в размере 20900 рублей за один день является чрезвычайно высокой и необоснованной. Таким образом, Ространснадзор считает, что сумма, уплаченная истцом представителю, носит очевидно завышенный характер, поскольку расценки, в соответствии с которыми представитель оказал юридические услуги, не соответствуют рыночным ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Благовещенске. Представитель истца адвокатом не является, профессиональные расходы, которые адвокаты закладывают при расчете размера получаемого от доверителя вознаграждения (страховые взносы, расходы на нужды адвокатской палаты, иные расходы, связанные с получением статуса адвоката и осуществлением адвокатской деятельности), данное лицо не несет, соответственно, не корректно учитывать в качестве необходимого ориентира ставки вознаграждения профессиональных адвокатов. Одним из источников информации о средней цене на юридические услуги в г. Благовещенске является прайс-лист, размещенный на юридическом сайте https://avira-consulting.ru/blagoveshensk/50133-prays-list-na-yuridicheskie-uslugi-blagoveshensk.php, где указана стоимость юридических услуг в г. Благовещенске, аналогичных тем, что осуществил представитель. Учитывая средние рыночные цены на юридические услуги, сложившиеся в г. Благовещенске, стоимость услуг представителя, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не может превышать более 41000 рублей, что почти в 2 с лишним раза ниже суммы, которую требует к взысканию истец за оказанные представителем услуги. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, следует исходить из того, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого и потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Истца к Ространснадзору в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6710/Ц от 13 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 07 июля 2020 года постановление Восточно-Сибирского МУГАДН № 6710/Ц от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6711/Ц от 13 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6712/Ц от 13 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6712/Ц от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, № 6711/Ц от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменены, производство по делам прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Амурского областного суда от 03 сентября 2020 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 7 с. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменено, исключено указание о существенном нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. В остальной части решение судьи оставлено без изменения. 

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6713/Ц от 13 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 07 июля 2020 года постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6713/Ц от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ - в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Амурского областного суда от 09 сентября 2020 года решение судьи Благовещенского городского суда от 7 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 09 сентября 2020 года вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба государственного инспектора ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, вред был причинен индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате действий должностных лиц Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Главным распорядителем по отношению к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органу государственной власти, причинившему вред истцу.

Доводы представителей ответчика о том, что действия сотрудника Восточно-Сибирского МУГАДН в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, с учетом вышеуказанного не могут быть приняты судом.

В соответствии с договором на оказание юридических № ЦПП-47/12 от 20 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 представление интересов в Восточно-Сибирском межрегиональном управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, судах общей юрисдикции с правом предоставления пояснений, составления и подачи возражений на протоколы, обжалования постановлений, а также представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции (районном, областном) с правом обжалования вынесенных надзорным органом постановлений о привлечении к административной ответственности, подачи возражений на жалобы, участие в судебных процессах.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ЦПП-47/12 от 20 декабря 2019 года по административному правонарушению, предусмотренному ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ были выполнены и оказаны юридические услугу по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 22062,50 рублей, а именно: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО2 по факту привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в Восточно-Сибирском МУГАДН по адресу: Благовещенск, ул. Красноармейская, 91, кабинет 6 – 1650,00 рублей; составление письменных пояснений по вменяемому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подача пояснений в Восточно-Сибирское МУГАДН – 3062,50 рублей; участие при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по адресу: Благовещенск, Амурской обл., ул. Красноармейская, 91, каб. 6, Восточно-Сибирское МУГАДН – 2050,00 рублей; составление и подача в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы на Постановление № 6712/Ц по делу об административной правонарушении от 13 февраля 2020 г. – 5800,00 рублей; представление интересов индивидуального предпринимателя в Благовещенской городском суде при рассмотрении жалобы на постановление № 6712/Ц от 13.02.2020 г. – 5225,00 рублей; представление интересов индивидуального предпринимателя в Амурской областном суде при рассмотрении жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года по делу № 12- 524/2020, (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании) – 4275,00 рублей. 

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ЦПП-47/12 от 20 декабря 2019 года по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ были выполнены и оказаны юридические услугу по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 22062,50 рублей, а именно: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО2 по факту привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в Восточно-Сибирском МУГАДН по адресу: Благовещенск, ул. Красноармейская, 91, кабинет 6 – 1650,00 рублей; составление письменных пояснений по вменяемому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подача пояснений в Восточно-Сибирское МУГАДН – 3062,50 рублей; участие при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по адресу: Благовещенск, Амурской обл., ул. Красноармейская, 91, каб. 6, Восточно-Сибирское МУГАДН – 2050,00 рублей; составление и подача в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы на Постановление № 6711/Ц по делу об административной правонарушении от 13 февраля 2020 г. – 5800,00 рублей; представление интересов индивидуального предпринимателя в Благовещенской городском суде при рассмотрении жалобы на постановление № 6711/Ц от 13.02.2020 г. – 5225,00 рублей; представление интересов индивидуального предпринимателя в Амурской областном суде при рассмотрении жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года по делу № 12-525/2020, (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании) – 4275,00 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ЦПП-47/12 от 20 декабря 2019 года по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ были выполнены и оказаны юридические услугу по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 26337,50 рублей, а именно: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО2 по факту привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в Восточно-Сибирском МУГАДН по адресу: Благовещенск, ул. Красноармейская, 91, кабинет 6 – 1650,00 рублей; составление письменных пояснений по вменяемому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подача пояснений в Восточно-Сибирское МУГАДН – 3062,50 рублей; участие при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по адресу: Благовещенск, Амурской обл., ул. Красноармейская, 91, каб. 6, Восточно-Сибирское МУГАДН – 2050,00 рублей; составление и подача в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы на Постановление № 6713/Ц по делу об административной правонарушении от 13 февраля 2020 г. – 5800,00 рублей; представление интересов индивидуального предпринимателя в Благовещенской городском суде при рассмотрении жалобы на постановление № 6713/Ц от 13.02.2020 г. – 5225,00 рублей; представление интересов индивидуального предпринимателя в Амурской областном суде при рассмотрении жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года по делу № 12-526/2020, (ознакомление с материалами дела, составление и подача возражений на жалобу восточно-Сибирского МУГАДН, участие в судебном заседании) – 8550,00 рублей. 

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № ЦПП-47/12 от 20 декабря 2019 года по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ были выполнены и оказаны юридические услугу по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 17787,50 рублей, а именно: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО2 по факту привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в Восточно-Сибирском МУГАДН по адресу: Благовещенск, ул. Красноармейская, 91, кабинет 6 – 1650,00 рублей; составление письменных пояснений по вменяемому правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подача пояснений в Восточно-Сибирское МУГАДН – 3062,50 рублей; участие при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, по адресу: Благовещенск, Амурской обл., ул. Красноармейская, 91, каб. 6, Восточно-Сибирское МУГАДН – 2050,00 рублей; составление и подача в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы на Постановление № 6710/Ц по делу об административной правонарушении от 13 февраля 2020 г. – 5800,00 рублей; представление интересов индивидуального предпринимателя в Благовещенской городском суде при рассмотрении жалобы на постановление № 6710/Ц от 13.02.2020 г. – 5225,00 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 075196/01 от 07 июля 2020 года, № 075196/02 от 03 сентября 2020 года, № 075196/03 от 03 сентября 2020 года, № 075196/04 от 09 сентября 2020 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с оказанием юридических услуг по договору № ЦПП-47/12 от 20 декабря 2019 года ФИО3 от индивидуального предпринимателя получены денежные средства на общую сумму 88250,00 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, производства по которым в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 были прекращены, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках административного дела применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по административным делам определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дел об административных правонарушениях, их сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дел, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дел, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Как видно из материалов, административное преследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 длилось с 10 февраля 2020 года (дата составления протоколов об административных правонарушениях) по 07 июля 2020 года. ФИО3 осуществляла юридическую помощь при производстве по делам об административных правонарушениях в административном органе, подготавливала жалобы, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 07 июля 2020 года, в суде апелляционной инстанции: 03 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года. 

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дел, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей. Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере, как просит истец, суд не усматривает. 

С учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Воронин И.К.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2021 года