Дело № 2-1348/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000219-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 

<

дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №, причинены механические повреждения транспортному средству ..., г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

<

дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов по страховому событию. Автомобиль был осмотрен, в том числе на предмет скрытых повреждений на СТОА «Клевер Авто». Страховщик 

<

дата> выдал направление на СТОА ИП ФИО5 С указанным направлением истец явился на указанное СТОА с целью согласования даты постановки транспортного средства на ремонт. Длительное время ждал звонка с согласованной датой, однако узнал, что 

<

дата> указанная СТОА отказалась от восстановления автомобиля, направив соответствующий отказ страховщику. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт. 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 900 руб. Указанная сумма была определена ООО «ТК Сервис М» как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 28 261,25 руб., за вычетом подоходного налога в размере 13% от суммы 32 484,25 руб. Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по восстановлению транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с заключением № стоимость ремонта автомобиля ... ..., г.р.з №, в соответствии с методикой, утвержденной Минюстом в 

<

дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 340 700 руб., расходы по составлению заключения составили 12 000 руб. 

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 230 800 руб., то есть до суммы, необходимой для восстановления автомобиля. 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы 55 509 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 772,75 руб. В решении указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 509 руб. 

<

дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 55 509 руб. и неустойку в размере 12 852,75 руб. за вычетом подоходного налога. Вместе с тем для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124 340,16 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки; убытки в размере 175 291 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, в окончательном виде просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки за вычетом стоимости запасных частей, подлежащих утилизации, в размере 198 976,64 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 124 340,16 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ИП ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены, доплата страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного произведена в установленный законом срок. При этом заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду их завышения.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 08 час. 20 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю ..., г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО4 в причинении вреда имуществу истца им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – АО «АльфаСтрахование».

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором форму возмещения по договору ОСАГО не указал.

<

дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<

дата> ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 565 руб., с учетом износа – 109 900 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление № от 

<

дата> на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ на СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<

дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ответчик письмом № № уведомил ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 484,25 руб., и в этот же день перечислил истцу неустойку, исходя из суммы 32 484,25 руб., с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в размере 28 261,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 509 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 772,75 руб.; в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 55 509 руб., но совокупно с добровольно выплаченной суммой 32 484,25 руб. и взысканной суммой 14 772,75 руб. не более 400 000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что выплата страхового возмещения произведена финансовой организацией с нарушением установленного законом срока и в ненадлежащем размере, что свидетельствует о не исполнении обязательств по договору ОСАГО. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, независимым оценщиком ООО «Евронэкс», подготовившим по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от 

<

дата> № №-№. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 165 409 руб., с учетом износа – 112 100 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 509 руб. и неустойку, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Годов В.А указал, что законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось, а потому он вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, как установлено в судебном заседании, такой ремонт страховщиком в установленный законом срок организован и оплачен не был, выданное ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 от 

<

дата> реализовано не было.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение ремонта в установленный законом срок имело место исключительно по вине самого истца, ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Анализируя приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. № судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 364 981,56 руб., с учетом износа – 257 590,61 руб.; стоимость подлежащих утилизации запасных частей – 595,92 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, какие-либо недопустимые противоречия между имеющимся в материалах дела заключением экспертизы от 

<

дата>, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Евронэкс», и заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, отсутствуют. Разница в стоимости ремонта обусловлена тем, что ООО «Евронэкс» оценило стоимость деталей и работ в соответствии с Единой методикой, а ИП ФИО6 – по рыночным ценам Костромского региона.

Таким образом, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренное страховщиком, может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют 198 976,64 руб. (364 981,56 – 109 900 – 55 509 – 595,92) и эта сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

При разрешении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день фактического исполнения обязательства), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 55 509 руб., взысканного финансовым уполномоченным, в заявленной истцом сумме 124 340,16 руб., исходя из следующего расчета 55 509х0,01х224 дня.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также кассовый чек о перечислении денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела сумму в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с проигравшего дело ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 433 ((198 976,64 + 124340,16 – 200 000) * 0,01 + 5 200).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика, гарантировавшего оплату услуг эксперта. Вместе с тем до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. ИП ФИО6 не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 198 976,64 руб., неустойку в размере 124 340,16 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб., всего взыскать 355 316 (триста пятьдесят пять тысяч триста шестнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.