УИД 45RS0011-01-2025-000169-65ДЕЛО№2-159/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Варгашинского района 23 июня 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.

при секретаре Ивановой Т.Б.,

с участием помощника прокурора Варгашинского района Михалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балаклавского района г. Севастополя, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по Балаклавскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что в период времени с 15 час. 07 мин. по 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №, путем обмана посредством отправки звонком и сообщений в мессенджере «Телеграмм» ФИО1, представившись сотрудниками УФСБ по 

<

адрес> ввело в заблуждение последнюю, после чего под предлогом защиты банковского счета, похитило денежные средства в размере 64960 руб., которые последняя, войдя в свой личный кабинет РНКБ Банка, используя приложение РНКБ 24 с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в РНКБ Банка на имя ФИО1 перевела свои денежные средства на банковскую карту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №, оформленную на имя ФИО2 В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен ущерб в размере 64960 руб., который является значительным. В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1 признана в качестве потерпевшей. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в январе 2024 года ей в приложении «Друг вокруг» написал молодой человек, представившись Максимом который в дальнейшем в ходе переписки предложил ей заработать. Так, ФИО2 с целью получения прибыли в офисе ПАО «Банк УРАЛСИБ» в 

<

адрес> открыла счет на свое имя и оформила банковскую карту, после чего привязала на предоставленный Михаилом номер телефона свою банковскую карту. За вышеуказанные действия ей были переданы денежные средства в размере 2000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 395, 847,1102, 1109 ГК Ф просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 64960 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Варгашинского района Михалева Е.С. требования прокурора Балаклавского района г. Севастополя поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты № был заключен договор банковского счета между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 В рамках договора ФИО2 открыт счет № и выдана банковская карта МИР «ПРИБЫЛЬ» №. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 через CH Patment были внесены денежные средства в сумме 64000 руб. ФИО2 с заявлениями о закрытии счета, о блокировке/утрате/хищении банковской карты в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не обращалась.

Представитель третьего лица ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Прокурору Балаклавского района г. Севастополя с просьбой обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения, в связи с переводом денежных средств в результате мошеннических действий. Указала, что является лицом предпенсионного возраста, не имеет юридических познаний, находится в тяжёлом материальном положении.

Прокурор, реализуя свои полномочия, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком и его размер, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно сведениям ПАО «РНКБ» ФИО1 является владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по договору банковский расчетной карты ПАО «РНКБ» № по счету № ФИО1 баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5792,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление зарплаты в размере 13944,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачисление по переводу с карты на карту в размере 48000 руб., баланс составил 66118,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по переводу с карты на карту № в размере 64960 руб. 

В соответствии с информацией ПАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты № был заключен договор банковского счета между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 В рамках договора ФИО2 открыт счет № и выдана банковская карта МИР «ПРИБЫЛЬ» №. 

Из выписки по счету ПАО «Банк УРАЛСИБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислен перевод в размере 64000 руб. с использованием банковских карты в чужих устройствах. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произошло распоряжение поступившими ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами по операциям с международными картами, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 64000 руб. на банковский счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району ФИО1 признана потерпевшей.

При этом, из объяснений, данных ФИО1 следователю СО ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была введена в заблуждение неустановленными гражданами по указаниям которых, в целях сохранения денежных средств от мошеннических действий, перевела со своей карты № на счет банковской карты № сумму в размере 64960 руб. 

Из объяснений, данных начальнику ОУР МО МВД России «Макушинский» свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оформила карту в банке «Уралсиб» на свое имя, привязав симкарту, которую ей дал знакомый Михаил к мобильному приложению банка «Уралсиб». Договор и банковскую карту передала Михаилу. Затем по его требованию удалила мобильное приложение банка с телефона. За указанные действия она получила денежное вознаграждение.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, из корыстных побуждений, используя мессенджер «Телеграм» похитило денежные средства в размере 64960 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 не знакомы, каких-либо соглашений, связанных с получением ФИО2 денежных средств, между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО1 перед ответчиком не имеется. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 не обращалась с заявлением об утрате/хищении/блокировки/перевыпуске карты и закрытии счета.

В данном случае, истец ФИО1 действуя под влиянием заблуждения неустановленного лица, перечислила денежные средства лицу, с которым у нее не имелось никаких отношений. 

Ответственность за все операции по счетам, несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрела за счет истца без установленных правовых оснований денежные средства в размере 64000 руб. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО1 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ей денежные средства в качестве благотворительности.

Таким образом, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 64000 рублей, перечисленные на карту ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 64000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 960 руб. (64960-960) являются комиссией, удержанной банком с истца при переводе денежных средств на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии по ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уплаченная истцом комиссия за банковские переводы на счет ответчика не является неосновательным обогащением, а является ущербом, то есть утратой имущества (убытки) в связи с совершением в отношении истца преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, что данное преступление в отношении ФИО1 совершила ответчик ФИО2, в ходе следствия и при рассмотрении настоящего гражданского дела лишь установлено, что денежные средства были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в виде банковской комиссии в сумме 960 руб., уплаченной истцом ФИО1, не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении указанной части требований необходимо отказать.

Истец не лишена возможности предъявить свои требования о взыскании данных убытков к лицам, чья вина в совершении преступления будет установлена, в том числе путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела или самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 64000 руб., государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Медведева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2025.