Дело № 1-29/2021

УИД: 58RS0034-01-2021-000276-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04июня 2021 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Аблаева А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника Арюткиной И.П., 

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 29 ноября 2017 года приговором Шемышейского районного суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 мая 2018 года по отбытии срока наказания, 

2) 16 ноября 2018 года приговором Шемышейского районного суда Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания, 

3) 22 октября 2019 года приговором Шемышейского районного суда Пензенской области п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

4) 15 января 2021 года приговором Шемышейского районного суда Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07 мая 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), а также тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 01 декабря 2020 года до 18 часов 00 минут 09 января 2021 года, находясь с согласия собственника М.Н.В. в его жилом доме по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил находившуюся в коридоре вышеуказанного жилого дома принадлежащую М.Н.В. электрическую мясорубку Zelmer модель 986.86 стоимостью 2 725 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Н.В. материальный ущерб на сумму 2 725 рублей.

Он же в период времени с 09 часов 00 минут 26 декабря 2020 года до 09 часов 00 минут 09 января 2021 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к принадлежащему Б.Е.Г. жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи заранее приготовленных пассатижей открутил гайки на болте, которым была закрыта входная дверь дома, вынул болт из пробоя и, открыв дверь, незаконно проник в коридор, где при помощи найденной в коридоре монтировки вырвал пробой на входной двери из коридора в дом, через данную дверь незаконно проник в жилой дом Б.Е.Г., где продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил из помещения кухни мультиварку марки Smile модели МРС-1142 стоимостью 1 750 рублей, электрический чайник марки Endever модели KR354 стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 2 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не смотря на то, что подсудимый в суде от дачи показаний по существу предьявленного обвинения отказался, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует: в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, более точную дату он не помнит, был в гостях у М.Н.В. Уходя домой, в коридоре увидел мясорубку и, воспользовавшись что его никто не видел, похитил данную мясорубку, отнеся ее к себе домой. Через несколько дней он продал мясорубку П.А.А. за 300 рублей. 

По прошествии нескольких дней после совершения кражи мясорубки и ее продажи, он решил совершить кражу имущества из дома Б.Е.Г. Он знал, что Б.Е.Г. дома не живет. В один из дней января, около 01 часа ночи пришел к дому Б.Е.Г., принесенными с собой пассатижами открутил гайки на болте, которым была заперта входная дверь дома, вынул болт, открыл дверь и проник в коридор. Найденной в коридоре монтировкой вырвал пробой на двери, ведущей из коридора в дом, и зашел в дом. На кухне обнаружил мультиварку и электрический чайник, которые похитил и этой же ночью продал Л.В.М. за 300 рублей. Деньги потратил на спиртное. (л.д.99-101)

Оснований для признания вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и изложенных в протоколе допроса от 14.04.2021 года, недопустимым доказательством, не имеется. Вышеуказанные показания ФИО1 давались добровольно, в присутствии адвоката. После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого в суде, ФИО1 подтвердил их подлинность и верность изложения в них обстоятельств совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Подтвердил факт совершения инкриминируемых ему преступлений ФИО1 и в написанной им в период отбытия наказания в местах лишения свободы явке с повинной. (л.д.5) Добровольность написания данной явки с повинной подсудимый в суде подтвердил. 

Помимо самопризнания вины вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту кражи имущества М.Н.В.:

Согласно показаний потерпевшего М.Н.В., оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует: в конце декабря 2020 года – начале января 2021 года вечером к нему приходил ФИО1 В начале января 2021 года он обнаружил пропажу электрической мясорубки, которая стояла в коридоре его дома, и решил, что ее похитил ФИО1, когда приходил за деньгами. 12февраля 2021 года к нему пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не пропадало ли у него какое-либо имущество, в частности мясорубка, на что он сказал, что мясорубка пропала. Сотрудники полиции сказали, что ее похитил ФИО1 Ущерб, причиненный ему кражей, не является для него значительным. (л.д.89-90)

Согласно показаний свидетеля П.А.А. оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует: в первых числах января 2021 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить электромясорубку, так как у него не было денег на продукты и сигареты. Он дал ФИО1 300 рублей и велел уходить, забравс собой мясорубку, но ФИО1 оставил ее около крыльца дома. Спустя некоторое время внему приехали сотрудники полиции, которые изьяли у него мясорубку, которую к нему принес ФИО1 (л.д. 75-76)

В ходе осмотра места происшествия установлено жилой дом М.Н.В. находится по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в домовладении мясорубка обнаружена не была(л.д.38-40).

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>, места жительства П.А.А., следует, что на расстоянии пяти метров от входа в дом на земле обнаружена мясорубка марки Zelmer, которая изъята с места происшествия (л.д.41-43).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 03 марта 2021 года№56/2 стоимость электрической мясорубки марки Zelmer модели 986.86 с учетом износа на период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2021 года составляла 2 725 рублей (л.д.52-53).

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что в период 09 часов 01 декабря 2020 года до 18 часов 09 января 2021 года ФИО1 совершил кражу электрической мясорубки, принадлежащей М.Н.В.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по краже имущества М.Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Факт кражи имущества Б.Е.Г.

Согласно показаний потерпевшей Б.Е.Г., оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует:у нее вс. Мачкасы есть дом. В декабре 2020 года она стала проживать у дочери в 

<

...>. В марте 2021 года ей стало известно, что в ее отсутствие в ее дом вс. Мачкасы кто-то проник и похитил принадлежащее ей имущество электрический чайник и мультиварку.

Согласно показанийсвидетеля М.Г.В.,оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует: Б.Е.Г. ее мать. По 

<

адрес> у матери есть дом. С декабря 2020 года мать проживает в 

<

...>. 09 января 2021 года ее супруг поехал проверить дом матери и по возвращении сообщил, что в дом кто-то проникал, так как запорные устройства на дверях повреждены, при этом из дома пропали мультиварка и электрический чайник. 12 февраля 2021 года к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 признался в совершении кражи имущества из дома ее матери

Согласно показанийсвидетеля МинееваН.М.оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует:Б.Е.Г. его теща. По 

<

адрес> у тещи есть дом. С декабря 2020 года Б.Е.Г.проживает в 

<

...> у сестры его супруги. 09 января 2021 года он поехал проверить дом тещи в с. Мачкасы. По приезду он обнаружил что запорные устройства в доме повреждены, из дома похищены мультиварка и электрический чайник. О случившемся он сообщил супруге М.Г.В.

Согласно показанийсвидетеля Л.В.М. оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует:что первых числах января 2021 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить мультиварку и электрочайник, пояснив, что это имущество принадлежит ему. Он покупать данное имущество отказался и ФИО1 оставив данное имущество у него ушел. Спустя некоторое время внему приехали сотрудники полиции, которые изьяли у него мультиварку и электрочайник, которую к нему принес ФИО1 (л.д.85-86)

В ходе осмотра места происшествия установлено жилой дом Б.Е.Г. находится по адресу: 

<

адрес>. (л.д.12-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2021 году у Л.В.М. изьяты мультиварка марки Smile и электрический чайник марки Endever(л.д.17-18).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 03 марта 2021 года №56/1с учетом износа на период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2021 года стоимость мультиварки марки Smile модели МРС-1142 составляет 1 750 рублей, стоимость электрического чайника марки Endever модели KR354 составляет 300 рублей (л.д.28-30).

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено, что в период 09 часов 26 декабря 2020 года до 18 часов 09 января 2021 года ФИО1 совершил кражу мультиварки марки Smileи электрического чайника марки Endever, принадлежащихБ.Е.Г., совершенных с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по краже имущества Б.Е.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.159), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, исходя из изложенного относительно совершенных им преступлений суд считает подсудимых вменяемыми.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая, что до написания явки с повинной и до дачи признательных показаний подсудимым ФИО1, органам предварительного следствия не было известно о фактах совершении преступлений, обстоятельствах их совершения, месте нахождения похищенного имущества которое в дальнейшем органами предварительного следствия было обнаружено и возвращено потерпевшим, вышеуказанное обстоятельство позволяет суду признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим совершенным преступлениям, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим совершенным преступлениям суд признает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим совершенным преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ и не подлежит применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1 – неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, холост, нигде не работает, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, и окончательно по совокупности преступления в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, его поведение до и после совершения преступлений, суд оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64УК РФ, для назначения наказания не связанного с лишением свободы, так как при назначение более мягкого наказания чем лишение свободы не будут достигнуты цели наказания исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении окончательного наказания, не находит суд оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ не находит. 

Учитывая, что преступления, факт совершения которых ФИО1 был установлен в хода рассмотрения настоящего дела, были подсудимым совершены до вынесения приговора Шемышейским районным судом Пензенской области от 15 января 2021 года, окончательное наказание по настоящему уголовному делу ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которое ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы реально, при этом он ранее два раза был осужден за тяжкие преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы, всоответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу – мясорубку Zelmer модель 986.86 суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему М.Н.В., мультиварку марки Smile модели МРС-1142 и чайник марки Endever модели KR354 суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшей Б.Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период отбытия наказания по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 января 2021 года в виде лишения свободы с 15.01.2021года по 07.05.2021 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 г.Пенза УФСИН России по Пензенской области, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 04июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мясорубку Zelmer модель 986.86 вернуть по принадлежности потерпевшему М.Н.В., мультиварку марки Smile модели МРС-1142 и чайник марки Endever модели KR354вернуть по принадлежности потерпевшей Б.Е.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Терехин