Дело № 2-704/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, убытка, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

А.Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», далее - АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, а именно столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, принадлежащего ему, и автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Волжскпромжелдор», государственный регистрационный знак У № RUS, под управлением Л.А.В.. Его гражданская ответственность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП Л.А.В. была застрахована в СК «Альфа Страхование». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Он направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты и все необходимые для этого документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ответ на заявление ему не направлен, страховая выплата не произведена.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля с целью проведения независимой экспертизы, которая ответчиком была оставлена без внимания. 

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 87500 рублей. Стоимость оценки составила 15300 рублей. Указанные суммы подлежат, по его мнению, взысканию с ответчика. 

Им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный для этого срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 87500+15300=102800; 102800х1% х 57=58596 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд. Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом: 400000 х 0,05 х 57=11400.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (87500+58596+11400+15300), то есть в размере 86398 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5450 рублей, по изготовлению четырех копий отчета в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 60 копеек. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Представитель истца А.М.Н. в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просит рассмотреть иск без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку страховая выплата истцом в пользу ответчика произведена в размере 80796 рублей 35 копеек. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83500 рублей, находится в границах допустимой погрешности, не превышающей 10%. При этом заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку автомобиль для осмотра эксперта истцом представлен не был, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку имеет место злоупотребление истцом своим правом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытка, связанного с оплатой услуг оценщика в размере 15300 рублей, неустойки в размере 58596 рублей, финансовой санкции в размере 11400 рублей, штрафа в размере 43750 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в силу их необоснованности.

Третье лицо Л.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Волжскпромжелдор», государственный регистрационный знак У № RUS, под управлением Л.А.В.. Гражданская ответственность истца в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП Л.А.В. была застрахована в СК «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о производстве страховой выплаты и все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени осмотров автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы, которая ответчиком была оставлена без внимания. При этом в указанной телеграмме истец уведомил ответчика о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, находится в нерабочем состоянии.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, с учетом износа составляет 87500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия с отчетом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о выплате страхового возмещения в размере 87500 рублей. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, страховая выплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлен в суд иск, рассматриваемый в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 80796 рублей 35 копеек. 

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, ответчиком было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебно-трасологической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, с учетом износа составляет 83500 рублей.

Довод ответчика о том, что акт осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку этот осмотр был согласно акту проведен в 

<

адрес>, а фотографии к нему приобщены с осмотра этого же автомобиля, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (гражданское дело №), суд не может признать свидетельствующим о недопустимости акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № RUS, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям этого автомобиля, описанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод ответчика о том, что являются недопустимыми доказательствами отчет ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может признать обоснованным, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности и объективности указанных акта об оценке и заключения эксперта, а также в компетенции экспертов, их проводивших, поскольку акт оценки и заключение эксперта выполнены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, определенные отчетом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находятся в границах допустимой погрешности, не превышающей 10% процентов, в том числе и с размером этой стоимости, определенной самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом на получение страховой выплаты в установленный для этого срок, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно выплатил истцу страховое возмещение в размере 80796 рублей 35 копеек. 

Поскольку страховая выплата не была ответчиком произведена до обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 80796 рублей 35 копеек, однако решение в этой части следует считать исполненным, во взыскании оставшейся требуемой А.Р.А. к взысканию части страховой выплаты в размере 6703 рубля 65 копеек следует отказать.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля были понесены убытки в размере 15300 рублей, что подтверждено документально (л.д.47). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15300 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика. 

Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено обязательство по предоставлению истцу страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, исходя из заявленного истцом искового требования, до дня подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней. 

80796,35 х1% х 56 = 45245,95. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45245 рублей 95 копеек. Расчет размера неустойки, выполненный истцом, является неверным и не подлежит принятию судом. Во взыскании оставшейся требуемой А.Р.А. к взысканию части неустойки в размере 13350 рублей 05 копеек следует отказать.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик не направил истцу мотивированный отказ в произведении страховой выплаты, этой выплаты до обращения истца в суд не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. 

Расчет подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции выглядит следующим образом: сумма страхового возмещения по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, финансовая санкция составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день направления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленного истцом искового требования) - 56 дней. 

400000 х 0,05% х 56 = 11200 рублей.

Расчет размера финансовой санкции, выполненный истцом, является неверным и не подлежит принятию судом. Во взыскании оставшейся требуемой к взысканию А.Р.А. части финансовой санкции в размере 200 рублей следует отказать.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40398 рублей 17 копеек (80796,35/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в установленный для этого срок, с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная А.Р.А. А.М.Н., Д.С.Г., А.Д.В., Д.С.Г., не содержит сведений о конкретном деле, в котором А.Р.А. доверил участвовать представителям, и потому его требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет нотариального удостоверения доверенности денежных средств в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, в размере 5450 рублей удовлетворению не подлежат. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.А. и А.М.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому А.М.Н. принял на себя обязательство за 5250 рублей ознакомиться с материалами дела и подготовить претензию о страховой выплате. Истцом представлена суду расписка о том, что он, А.Р.А., оплатил ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. 5250 рублей.

Расходы истца по соблюдению претензионного порядок урегулирования спора суд признает необходимыми, однако их размер немотивированно завышен, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.А. и А.М.Н. заключен договор, в соответствии с которым А.М.Н. принял на себя обязательства оказывать А.Р.А. возмездные юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в суде, а А.Р.А. принял обязательство оплатить работу А.М.Н. в размере 18000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. получены от А.Р.А. обусловленные заключенным между ними договором денежные средства. 

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, являются действительными и необходимыми. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, не представляющую значительной сложности, исходя из принципа разумности, принимая во внимание то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, следует удовлетворить частично, взыскав 4000 рублей, и отказать в удовлетворении оставшейся части этого требования. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с изготовлением четырех копий отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 8000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены суду договор, заключенный между А.Р.А. и ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное ООО приняло на себя обязательства изготовить четыре комплекта копии заключения автотехнической экспертизы. Экспертиза состоит из 25 страниц. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заключенному истцом с ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» договору на изготовление копий оценки изготовление одной страницы составляет 80 рублей (8000 : (25 х 4).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утвержденных расценках по изготовлению одной страницы светокопии ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», а также о невозможности изготовления копий экспертизы у других лиц, предоставляющих эти услуги, за меньшую стоимость, истцом суду не представлено. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необоснованности размера этих расходов, понесенных истцом, и их явной и значительной завышенности. 

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за изготовление копии одной страницы 7 рублей. Таким образом, за изготовление 4 экземпляров экспертизы, состоящей из 25 страниц, с ответчика в пользу истца следует взыскать 700 рублей. 

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассматриваемым спором, которые составляют в общей сложности 579 рублей 60 копеек (л.д. 40,43, 44), они реальны и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Р.А. Абдулкадировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.Р.А. Абдулкадировича страховое возмещение в размере 80796 рублей 35 копеек, решение в этой части считать исполненным. Во взыскании оставшейся требуемой А.Р.А. Абдулкадировичем к взысканию части страховой выплаты в размере 6703 рубля 65 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.Р.А. Абдулкадировича в счет убытка, связанного с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15300 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.Р.А. Абдулкадировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45245 рублей 95 копеек. Во взыскании оставшейся требуемой А.Р.А. Абдулкадировичем к взысканию части неустойки в размере 13350 рублей 05 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.Р.А. Абдулкадировича финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11200 рублей. Во взыскании оставшейся требуемой А.Р.А. Абдулкадировичем к взысканию части финансовой санкции в размере 200 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.Р.А. Абдулкадировича штраф в размере 40398 рублей 17 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении искового требования А.Р.А. Абдулкадировича о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.Р.А. Абдулкадировича в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей, в счет расходов по соблюдению претензионного порядка 2000 рублей, в счет изготовления четырех копий отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 700 рублей, в счет понесенных почтовых расходов 579 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении оставшихся частей требований А.Р.А. Абдулкадировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов по соблюдению претензионного порядка в размере 3250 рублей, расходов по изготовлению четырех копий отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7300 рублей отказать. 

В удовлетворении требований А.Р.А. Абдулкадировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 рублей, и расходов, связанных с урегулированием досудебного порядка в размере 5450 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков