Судья Полякова М.А. Дело № 22-1199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Сударевой Н.В. 

с участием прокурора Кузменко А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2025, которым 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении данного дополнительного наказания к обязательным работам, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан Икс-Трейл», г/н №, принадлежащий ФИО2 и находящийся на хранении на специализированной стоянке Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на легковой автомобиль марки «Ниссан Икс-Трейл», г/н №, принадлежащий ФИО2, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 02.11.2024 в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд, установил ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его родителей, удовлетворительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Отмечает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

При этом, обращает внимание на то, что в приговоре не указано, в чём заключалась объективная сторона преступления, характеризующаяся общественно опасными действиями при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Также отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. 

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 102-104), согласно которым он (ФИО2) подтвердил установленные сотрудниками ОГИБДД обстоятельства управления им 02.11.2024 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, по окончании которого у него (ФИО2) было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами обследования был согласен.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94), являющего сотрудникоми ГИБДД, согласно которым 02.11.2024 он совместно с сотрудником ФИО6, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В ходе патрулирования они проследовали за автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», г/н №. После того как автомобиль припарковался, они подошли к водителю, который, выйдя из автомобиля по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и попытался скрыться, но был задержан. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование подтвердило состояние опьянения, был составлен административный материал; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 88-90, 96-97), согласно которым 02.11.2024 около 02.00 час. вблизи адреса 

<

адрес>, они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Рядом стоял припаркованный автомобиль «Ниссан ИКС-Трейл», которым, как пояснил инспектор ГИБДД, управлял ФИО2 В патрульном автомобиле, инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте, тот отказался, утверждал, что не управлял автомобилем. Затем инспектор предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он согласился. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии опьянения - от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, он постоянно перебивал инспектора, не всегда отвечал на поставленные ему вопросы; 

- данными протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъяты административный материал в отношении ФИО2 и CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъят автомобиль марки «Ниссан ИКС-Трейл», г/н № (л.д. 49-50, 62-67); 

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен автомобиль «Ниссан ИКС-Трейл», г/н №, в кузове серого цвета, номер кузова № (л.д.68-78), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещён в камеру хранения Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии ФИО2, его защитника, осмотрен СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. На первой видеозаписи зафиксирован процесс передвижения и остановки транспортного средства «Ниссан ИКС-Трейл», г/н №. На второй видеозаписи зафиксирована процедура предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, затем в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера ФИО2 отказался, на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере согласился. Присутствуют понятые, всем участвующим разъясняются права, обязанности. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях запечатлён именно он. СD-R диск с видеозаписями признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-109, 110-111) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. 

Требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор в части правильности квалификации действий осуждённого ФИО2 сторонами не обжалуется. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО2 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, который на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его родителей, 

<

данные изъяты>, оказание помощи родителям материально и в быту. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в силу прямого указания в законе не имеется (ч. 1 ст. 73 УК РФ). 

Принимая во внимание, что осуждённым совершено преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. 

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО2 судом первой инстанции принцип индивидуализации наказания соблюдён. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, гуманным и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора в части конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», г/н №, на момент инкриминируемого события, принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 22) и использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осуждённым не оспаривалось.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение о конфискации автомобиля основаны на законе и материалах дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого, подлежащими отклонению, ввиду их несостоятельности в полном объёме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина