[ Номер ]

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование[ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, работающего в [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 01 часа 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, работающего [ ... ] в Торговом Центре [ ... ] расположенном по адресу: г[ Адрес ], находившегося по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение пункта выдачи микрозаймов [ ... ]» ООО МКК [ ... ] предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенного в указанном Торговом Центре, и хищение имущества ООО МКК [ ... ]». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к двери помещения пункта выдачи микрозаймов [ ... ]» ООО МКК [ ... ]», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ему в совершении преступления, воспользовавшись свободным пространством от потолка и стены в помещении пункта выдачи микрозаймов [ ... ]» ООО МКК [ ... ] незаконно проник в помещение пункта выдачи микрозаймов, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее ООО МКК [ ... ]» имущество, а именно, ноутбук [ ... ] в корпусе черного цвета в комплекте с манипулятором «мышь», общей стоимостью 10000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО МКК «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

Кроме того, около 02 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, работающего [ ... ] в Торговом Центре [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], находившегося по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение пункта выдачи микрозаймов [ ... ]» ООО МКК [ ... ]», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенного в указанном Торговом Центре, и хищение имущества ООО МКК [ ... ]». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к двери помещения пункта выдачи микрозаймов [ ... ]» ООО МКК [ ... ]», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать ему в совершении преступления, воспользовавшись свободным пространством от потолка и стены в помещении пункта выдачи микрозаймов [ ... ]» ООО МКК [ ... ]», незаконно проник в помещение пункта выдачи микрозаймов, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее ООО МКК [ ... ]» имущество, а именно, многофункциональное устройство [ ... ] стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО МКК «[ ... ]» материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 03 часов 01 минут до 03 часов 22 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, работающего [ ... ] в Торговом Центре [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] и неустановленного лица [ Номер ], находившихся по указанному адресу, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение пункта выдачи микрозаймов [ ... ] ООО МКК [ ... ]», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенного в указанном Торговом Центре, и хищение имущества ООО МКК [ ... ]». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо [ Номер ], вступили между собой в предварительный сговор, при этом, ФИО2 и неустановленное лицо [ Номер ], разработали преступную схему совершения преступления, распределив роли каждого. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо [ Номер ], находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая и убедившись, что присутствующее, при этом, неустановленное лицо [ Номер ], являющееся знакомым неустановленного лица [ Номер ], не препятствует и не противодействует им совершать преступление, а само неустановленное лицо [ Номер ] не воспринимается ими как постороннее лицо, воспользовавшись свободным пространством от потолка и стены в помещении пункта выдачи микрозаймов [ ... ]» ООО МКК «[ ... ] незаконно проникли в помещение пункта выдачи микрозаймов, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее ООО МКК [ ... ]» имущество, а именно, металлический сейф серого цвета стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 21140 рублей 71 копейка, а всего имущество ООО МКК «[ ... ]» на общую сумму 23140 рублей 71 копейка. После чего, ФИО2 и неустановленное лицо [ Номер ] с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО МКК [ ... ]» материальный ущерб на сумму 23140 рублей 71 копейка. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, а вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что по последнему преступлению он и неустановленное лицо [ Номер ] совершили тайное хищение чужого имущества. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на работе в ТЦ [ ... ]» по адресу: [ Адрес ], где трудоустроен в должности [ ... ]. Его смена начинается с 23 часов 00 минут и заканчивается в 07 часов 00 минут. Находясь на рабочем месте, он решил совершить кражу имущества из пункта микрозаймов [ ... ]». Через потолок он проник в помещение пункта микрозаймов, после чего похитил оттуда ноутбук [ ... ] в корпусе черного цвета в комплекте с манипулятором - мышью. С похищенным он вышел из ТЦ [ ... ] Так как ему удалось похитить имущество он решил снова похитить имущество из того же помещения микрозаймов. Через потолок он снова проник в помещение пункта микрозаймов, после чего похитил оттуда многофункциональное устройство [ ... ] С похищенным он вышел из ТЦ [ ... ]». После этого к нему к ТЦ [ ... ]» пришел его знакомый по имени [ ФИО 2 ], с которым был друг последнего. Данного друга он ранее не знал. Он и [ ФИО 2 ] договорились совершить кражу имущества из помещения пункта микрозаймов. После чего вдвоем проникли в помещение пункта микрозаймов, откуда похитили сейф. Друг [ ФИО 2 ] все время был с ними, наблюдал за их действиями, но находился в состоянии либо сильно алкогольного, либо наркотического опьянения. Последний ему и [ ФИО 2 ] совершать кражу не препятствовал и не противодействовал. Когда указанный друг [ ФИО 2 ] размахивал руками, то ничего не говорил, как ему показалось, тот просто бредил. События он рассказал таким образом, как они и были в действительности, и были зафиксированы камерами видеонаблюдения, записи которых были просмотрены. Ранее он говорил, что хищение всего имущества он совершал совместно с [ ФИО 2 ] и другом последнего, но это не так, поскольку похищал ноутбук и многофункциональное устройство он один, а сейф вдвоем с [ ФИО 2 ] 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ] 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, допрошенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ТЦ [ ... ] по адресу: г[ Адрес ] где трудоустроен в должности [ ... ]. Около 23 часов 00 минут ему позвонил его друг [ ФИО 2 ], которой спустя некоторое время пришел к нему со своим знакомым. Они стали распивать спиртные напитки. [ ФИО 2 ] предложил ему похитить имущество из помещения МФО [ ... ] на что он отказался. Он ушел в туалет, а, когда вернулся обратно, то [ ФИО 2 ] ему рассказал, что тот похитил из помещения МФО [ ... ]» ноутбук, при этом, у последнего под курткой был ноутбук в корпусе черного цвета и компьютерная мышь. Позже [ ФИО 2 ] сказал, что продал похищенный ноутбук за 500 рублей. Также [ ФИО 2 ] предложил ему похитить имущество из помещения МФО [ ... ], на что он согласился. Они проникли в помещение МФО [ ... ]», [ ФИО 2 ] подал ему многофункциональное устройство черного цвета, он отнес последнее и поставил на улице. После чего вернулся обратно, и [ ФИО 2 ] сказал ему, чтобы он помог ему с сейфом, который они вытаскивали вдвоем, отнесли последний к главному входу. [ ФИО 2 ] позвонил знакомому, который приехал через 30 минут на машине, куда они положили похищенное имущество. 

Также, согласно оглашенным показаниям ФИО2, допрошенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) и допрошенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте в ТЦ «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], где трудоустроен в должности охранника. Около 23 часов 00 минут ему позвонил его друг [ ФИО 2 ], которой спустя некоторое время пришел к нему со своим знакомым. Они стали распивать спиртные напитки. [ ФИО 2 ] предложил ему похитить имущество из помещения МФО [ ... ]», на что он согласился. Они проникли в помещение МФО «[ ... ]», откуда похитили ноутбук, многофункциональное устройство черного цвета, сейф. Знакомый [ ФИО 2 ] присутствовал при этом, однако, никак им не препятствовал. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 не подтвердил. Рассказывал таким образом обстоятельства произошедшего, так как испугался уголовной ответственности. На самом деле все было так, как он пояснил в ходе судебного заседания, а именно: кражу ноутбука и многофункционального устройства он совершил один, а кражу сейфа вдвоем с [ ФИО 2 ] 

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства. 

Так, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] ([ ... ]), свидетелей Свидетель №2 [ ... ]), Свидетель №1 ([ ... ] Свидетель №3 [ ... ]), Свидетель № 4 ([ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] ([ ... ]), она представляет интересы ООО МКК [ ... ] которое является микрокредитной организацией, то есть осуществляет выдачу микрозаймов населению. Один из пунктов выдачи микрозаймов ООО МКК [ ... ]» находится в ТЦ [ ... ] расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. В данном пункте работают: кредитный специалист Свидетель №2, старший кассир Свидетель №1 Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов от Свидетель №2 или от Свидетель №1, ей стало известно, что, когда Свидетель №2 пришла на работу, обнаружила, что было совершено незаконное проникновение в помещение пункта выдачи микрозаймов и из пункта похищено следующее имущество: металлический сейф серого цвета, стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 21140 рублей 71 копейка, МФУ [ ... ]» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, ноутбук [ ... ] в корпусе черного цвета в комплекте с манипулятором «мышь», общей стоимостью 10000 рублей, а всего имущества ООО МКК [ ... ] на общую сумму 37140 рублей 71 копейки. Обстоятельства хищения ей неизвестны, однако, может предположить, что в помещение пункта могли проникнуть либо путем подбора ключа, либо через вверх, так как у них отсутствует потолок (крыша).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ] она работает в должности кредитного специалиста в ООО [ ... ]» в пункте выдачи микрозаймов ТЦ [ ... ] расположенном по адресу: г[ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение всего дня она находилась на работе. В 20 часов она закрыла пункт выдачи микрозаймов и пошла домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов утра, когда она пришла на работу, то обнаружила, что было похищено имущество организации, а именно: ноутбук, МФУ, сейф, в котором находились денежные средства в размере около 21000 рублей. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 [ ... ]), она работает в должности старшего кассира в ООО МКК [ ... ]» в пункте выдачи микрозаймов ТЦ [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на работе находилась Свидетель №2, которая [ ДД.ММ.ГГГГ ] позвонила ей и сообщила, что было похищено имущество организации, а именно: ноутбук, МФУ, сейф, в котором находились денежные средства в размере 21140,71 рублей. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ([ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут он находился на торговой точке около рынка по [ Адрес ], где увидел двух незнакомых молодых людей, у одного из них в руках был пакет. Данный парень повернулся к нему и спросил, не желает ли он приобрести ноутбук. Он ответил, что не желает. Ноутбука фактически он не видел, так как последний не доставали. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 4 [ ... ]), он работает в должности охранника в ТЦ [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Ему известно, что в ночь с 14 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в помещение пункта по выдачи микрофинансов произошло проникновение и было похищено имущество. После того, как он осмотрел камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине, он увидел, что хищение из пункта совершил их охранник ФИО2 

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства. 

Рапорт о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 21 минуту в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] от заявителя Свидетель №2 поступило сообщение, что в период времени с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 09 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершена кража из магазина [ ... ]» отдел [ ... ]» (микро-займ): сейфа с деньгами в сумме 21000 рублей и ноутбука черного цвета [ ... ]). 

Заявление Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в пункт выдачи микрозаймов, откуда похитило имущество, принадлежащее компании ООО МКК [ ... ] ([ ... ] 

Заявление [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 09 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] проникло в помещение пункта выдачи микрозаймов и похитило имущество, принадлежащее ООО МКК [ ... ]» [ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение пункта выдачи микрозаймов [ ... ]», в помещении в ТЦ [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] и изъяты следы пальцев рук [ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен патч-корд, четыре декоративных колпачка [ ... ] 

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому замок представленный на экспертизу, находится в технически исправном и пригодном для запирания-отпирания состояния, следов взлома и следов воздействия посторонним предметом на деталях корпуса и запирающем механизме не обнаружено ([ ... ] 

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы рук, откопированные на липкие ленты №№ 1, 5, 8, 12, 13, 14, 16, 17 оставлены подозреваемым ФИО2 [ ... ] 

Акт инвентаризации денежных средств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому по результатам инвентаризации недостача составляет 21140 рублей 71 копейка [ ... ] 

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на рабочем месте в ТЦ [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] совершил хищение имущества из торговой точки [ ... ]» ([ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 указал на пункт выдачи микрозаймов [ ... ] в помещении в ТЦ [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], откуда он совершил хищение ноутбука, МФУ, сейфа, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления ([ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъяты детализация предоставленных услуг абонента ФИО2, номер телефона [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00:00 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59 [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] ([ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ]. Осмотром установлено, что мужчина один сначала выносит из помещения [ ... ]» ноутбук, потом многофункциональное устройство, а потом вместе со вторым мужчиной сейф ([ ... ] 

[ ... ] документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена детализация сведений из ПАО [ ... ]» по абонентским номерам [ Номер ], [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 20 часов 00 минут по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 07 часов 00 минут ([ ... ] 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлениям в отношении ООО МКК [ ... ]» по фактам хищения ноутбука, многофункционального устройства, сейфа с денежными средства в размете 21140,71 рублей, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованным преступлениям. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Показания представителя потерпевшего [ ФИО 1 ], свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель № 4, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступлений. 

Так, представитель потерпевшего [ ФИО 1 ] указала, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] было совершено хищение имущества из пунктов выдачи микрозаймов ООО МКК [ ... ]», который находится в ТЦ [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], а именно: металлического сейфа серого цвета, стоимостью 2000 рублей, денежных средств в сумме 21140 рублей 71 копейка, МФУ «[ ... ]» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, ноутбука [ ... ] в корпусе черного цвета в комплекте с манипулятором «мышь», общей стоимостью 10000 рублей, а всего имущества ООО МКК [ ... ]» на общую сумму 37140 рублей 71 копейка. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между представителем потерпевшего, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые, работая в ООО [ ... ]» в пункте выдачи микрозаймов ТЦ [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], обнаружили, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] из организации были похищены металлический сейф, денежные средства в сумме 21140 рублей 71 копейка, МФУ, ноутбук в комплекте с манипулятором «мышь». Также согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут он находился на торговой точке около рынка по [ Адрес ], где увидел двух незнакомых молодых людей, у одного из них в руках был пакет. Данный парень повернулся к нему и спросил, не желает ли он приобрести ноутбук. Он ответил, что не желает. Ноутбука фактически он не видел, так как последний не доставали. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 4, который работает в должности охранника в ТЦ [ ... ], расположенном по адресу: [ Адрес ], по видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового центра, он установил, что хищение совершил ФИО2 

Виновность ФИО2 бесспорно подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом о получении сообщения о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявлениями Свидетель №2, [ ФИО 1 ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], актом инвентаризации денежных средств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при написании явки с повинной, допросов в судебном заседании. 

Данных, свидетельствующих о применении во время производства предварительного расследования к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено. 

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 сначала совершил хищение ноутбука из пункта выдачи микрозаймов ТЦ [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. После чего, совершил хищение из указанного пункта многофункционального устройства. После чего, совместно со своим знакомым по имени Александр совершил хищение из указанного пункта сейфа и денежных средств в сумме 21140 рублей 71 копейка. 

При этом, в ходе судебного следствия ФИО2 показал, что умысел на хищение указанного имущества у него возник не одномоментно, а после того, как им было похищено очередное имущество и последнее было реализовано. 

Объем, стоимость похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

При этом, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку пункт выдачи микрозаймов ТЦ [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] является сооружением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Кроме того, по преступлению в отношении ООО МКК [ ... ]» по факту хищения сейфа с денежными средствами в размере 21140,71 рублей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, о наличии которого свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно: совместность, согласованность и последовательность действий подсудимого и неустановленного лица № 1, как предшествующих совершению преступления, так и при непосредственном его совершении, направленных на достижение единого преступного результата. Полученным в результате хищения имуществом – сейфа с денежными средствами, ФИО2 и неустановленное лицо № 1 распорядились по своему усмотрению. 

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО2 и неустановленного лица № 1 по преступлению в отношении ООО МКК [ ... ] по факту хищения сейфа с денежными средствами в размере 21140,71 рублей, как открытое хищение чужого имущества, поддержала. Однако, проанализировав всю совокупность непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по данному преступлению не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. При этом, в подобных случаях при квалификации содеянного необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства. Так, установленной совокупностью исследованных по делу доказательств судом установлено, что при совершении ФИО2 и неустановленным лицом № 1 хищения сейфа с денежными средствами, присутствовало неустановленное лицо № 2. Однако, последнее являлось знакомым неустановленного лица № 1 и явно выраженного противодействия в совершении преступления ФИО2 и неустановленному лицу № 1 не оказывало. Также о данном преступлении неустановленное лицо № 2 в правоохранительные органы не сообщило. Кроме того, согласно показаниям самого ФИО2, он, неустановленные лица № 1 и № 2 совместно употребляли спиртные напитки и ФИО2 не ожидал со стороны последнего какого-либо противодействия и не воспринимал его как постороннее лицо. При этом, неустановленное лицо [ Номер ] действительно в момент совершения ФИО2 и неустановленным лицом № 1 кражи, жестикулировало, однако, неустановленное лицо № 2 находился в состоянии опьянения и был неадекватен, прекратить совершать преступление ФИО2 и неустановленного лица № 1 не просил, к хищению имущества отнесся безразлично. 

Таким образом, учитывая изложенное и то, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, юридические основания для квалификации действий ФИО2 и неустановленного лица № 1 по преступлению в отношении ООО МКК [ ... ] по факту хищения сейфа с денежными средствами в размете 21140,71 рублей, как совершение открытого хищения чужого имущества отсутствуют, а их действия по хищению имущества имели тайный характер. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении ООО МКК [ ... ]» по факту хищения ноутбука [ ... ] в комплекте с манипулятором «мышь», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении ООО МКК [ ... ] по факту хищения многофункционального устройства [ ... ]», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении ООО МКК [ ... ]» по факту хищения сейфа с денежными средствами в размере 21140,71 рублей, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельств совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленные преступления относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает. 

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 [ ... ]. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 добровольно, последовательно, подробно в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указав место их совершения, и обстоятельства сговора с неустановленным лицом № 1, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, суд по всем преступлениям учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 последним физической и материальной помощи и нахождение родственников на иждивении ФИО2 

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признается по всем преступлениям в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления. При этом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по всем преступлениям не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимому отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, суд определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, при этом, не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, а также полного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая, что он искренне раскаялся в содеянном, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО МКК [ ... ]» [ ФИО 1 ] заявлен гражданский иск на сумму 37140 рублей 71 копейка в счет возмещения материального ущерба, который, с учетом произведенного ФИО2 возмещения был уменьшен представителем потерпевшего до 33140 рублей 71 копейки. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 указанные исковые требования представителя потерпевшего признал полностью. Таким образом, указанные исковые требования представителя потерпевшего ООО МКК [ ... ] [ ФИО 1 ] в сумме 33140 рублей 71 копейки нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в причинении ущерба в результате совершения преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО МКК [ ... ]» по факту хищения ноутбука [ ... ] в комплекте с манипулятором «мышь») в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО МКК [ ... ] по факту хищения многофункционального устройства [ ... ] в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО МКК [ ... ] по факту хищения сейфа с денежными средствами в размере 21140,71 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года, в течение которого обязать осужденного после вступления приговора в законную силу своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган; не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «[ ... ] в счет возмещения материального ущерба 33140 (тридцать три тысячи сто сорок) рублей 71 копейку.

Вещественные доказательства:

- детализация соединений абонентского номера [ Номер ], акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ], детализация сведений из ПАО [ ... ] детализация сведений из ООО [ ... ], детализация сведений из ПАО [ ... ] диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов