дело № 2 а-4032/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 (уд. 553832),

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО7, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО6, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО7, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ФИО8, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 незаконным, указав следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере: 6 702 653,74 руб.

По настоящему исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, задолженность должником до сих пор не погашена, надлежащие и своевременные исполнительные действия судебным приставом – исполнителем по розыску имущества должника не осуществлялись.

Заявителю стало известно, что ФИО4 скончался еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ никакие исполнительные действия не совершаются, административный орган не владеет информацией о смерти должника, никаких мер в связи с необходимым поиском правопреемника должника до сих пор не совершает, о наступивших основаниях замены должника или отсутствия возможности взыскания с должника взыскателю не сообщил. 

Административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 по исполнительному производству №-ИП произвести процессуальную замену должника его правопреемником (наследником). 

В ходе судебного заседания административный ответчик СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам возражения. 

На судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО7, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Уфы ФИО8, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 незаконным в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Выслушав административного ответчика СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ВС 051625260 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд г.Уфы по делу № (2-10575/2013), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 6 702 653,74 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации.

Согласно полученным ответам из банка об имеющихся счетах должника ФИО4: в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Уральский Банк ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (сводка по исполнительному производству).

На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должника по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> обнаружить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ вновь запросы направлены в регистрирующие органы и в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о принудительном приводе. Согласно рапорту ОУПДС должника дома застать не удалось.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (чьи действия оспариваются в административном иске, на исполнение которой данное исполнительное производство передано только 01.03.2017 года), совершаемые в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, направлены на исполнение судебного решения, что согласуется с положениями пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.06.2015 г. должник ФИО4 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Уфы РБ ФИО9 подано заявление ФИО10, которая, являясь наследником по закону, отказалась от причитающейся ей доли наследства сына ФИО4 по всем основаниям. 

Как видно из материалов наследственного дела, иные наследники в наследство ФИО4 не вступили, о себе не заявили. О наличии наследственного имущества суду неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, что должник умер. 

Таким образом, основания для замены должника его правопреемниками - наследниками отсутствуют, должник умер, его правоспособность была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО7, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ФИО8, УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 по исполнительному производству №-ИП произвести процессуальную замену должника его правопреемником (наследником) незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Курамшина