Дело № 2-256/2021 

УИД-50RS0042-01-2020-007152-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И., 

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома действительным, признании права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома действительным, признании права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на гараж.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 обещала подарить ФИО2 долю жилого дома в размере 4/50 со служебными постройками по адресу: 

<

адрес>. Для заключения договора ответчик в декабре 2015 года выдала доверенность, которой уполномочила ФИО4 подготовить необходимые документы для заключения договора дарения доли жилого дома. Истица передала ключи ФИО2 от помещений в жилом доме и составила проект договора дарения. Однако до настоящего времени основной договор не подписан. Даритель ссылается на то, что идут суды и документы для заключения договора не готовы. 

Ввиду того, что в 2012 г. один из совладельцев ФИО8 выделил в натуре принадлежащую ему часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, доли остальных совладельцев изменились, и решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право общей долевой собственности на 4/41 долей жилого дома общей площадью 181,1 кв.м, жилой площадью 116 кв.м, а также признано право собственности на нежилое здание гараж с кадастровым номером № лит. Г13 площадью 22,6 кв.м, расположенное по тому же адресу. Право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. 

ФИО2 вселилась в данный дом, произвела ремонтные работы на сумму 259 450 руб. Истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной долей жилого дома с декабря 2015 г. по настоящее время. 

О том, что ответчица уклоняется от подписания договора дарения, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила, что на ее двери висит другой замок, и попасть в дом она не может. Она вызвала полицию и написала заявление. В ходе проверки было установлено, что замок поменял сын ответчика. 

Просит суд признать действительным договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 в отношении 4/50 долей жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 4/41 долей жилого дома общей площадью 181,1 кв.м жилой площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № лит. Г13 площадью 22,6 кв.м, расположенное по тому же адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения доли жилого дома. Однако данный договор является ничтожной сделкой, поскольку фактически между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного имущества. Об этом свидетельствует договор об аренде банковской ячейки в Банке «Возрождение» и посещение сторонами банковского хранилища ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После этого стороны фактически договорились о заключении договора купли-продажи спорного имущества в будущем, то есть фактически стороны перешли в отношения предварительного договора. Поскольку стороны не определили срок, в который они должны были заключить договор купли-продажи, и в течение одного года такой договор не заключили, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными. 

Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее сыном ФИО5 заключен договор дарения спорного имущества. Имущество находится во владении ФИО5, во владение истца не передавалось. Истица не проживала данном доме и не делала ремонт. 

Просил также применить срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о нарушении своего права истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ после отказа в регистрации договора дарения. 

Просит отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником 4/50 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариально удостоверенную доверенность ФИО4 на распоряжение своим имуществом, в том числе подарить ФИО2 принадлежащие ей 4/50 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58). Данная доверенность не отменялась и не изменялась, что подтверждается письмом нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей от имени ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был подписан договор дарения доли жилого дома, по которому ФИО3 подарила ФИО2 4/50 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108-109). 

Данный договор был сдан на регистрацию перехода права собственности в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> 29.12.2015г. (л.д. 105). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права общей долевой собственности была приостановлена в связи с наличием противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. (л.д. 98-100)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились в отдел Росреестра с заявлениями о возвращении им ранее представленных документов без проведения государственной регистрации (л.д. 87-92)

ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности была прекращена на основании поданных заявлений сторон (л.д. 91)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 было признано право общей долевой собственности на 4/41 долей жилого дома общей площадью 181,1 кв.м, жилой площадью 116 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также признано право собственности на нежилое здание гараж с кадастровым номером № лит. Г13 площадью 22,6 кв.м, расположенное по тому же адресу (л.д. 24-32)

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> право собственности на данный объект не зарегистрировано, в том числе за ответчиком (л.д. 38-42)

Истица просит признать заключенным договор дарения доли жилого дома в размере 4/50 долей между ней и ответчиком. 

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи договор дарения недвижимого имущества, который стороны подписывали ДД.ММ.ГГГГ, считался заключенным с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что с момента подписания сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ и прекращения государственной регистрации прав по волеизъявлению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон каких-либо действий для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю жилого дома не предпринимали. При этом суд учитывает, что регистрация перехода права собственности была прекращена на основании заявлений сторон от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о повторном обращении в органы Росреестра для регистрации договора. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из данного разъяснения следует, что сторона сделки договора дарения доли жилого дома вправе обратиться с требованием о признании права собственности на долю жилого дома только после регистрации договора дарения доли жилого дома.

Принимая во внимание, что договор дарения в установленном порядке не зарегистрирован и переход права собственности на 4/50 доли жилого дома к ФИО2 произведен не был, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 с момента подписания договора и до настоящего время в течение пяти лет каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения не предпринимали, суд считает, что иск о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком представлен в материалы дела договор № хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Возрождение», с одной стороны, и ФИО3, интересы которой представляла ФИО4, и ФИО2, с другой стороны, по которому банк предоставил клиенту-продавцу (ФИО3) и клиенту-покупателю (ФИО2) во временное совместного пользование индивидуальную сейфовую ячейку № для хранения ценностей (л.д. 64-66). 

Согласно п. 5.3 договора изъятие клиентом-продавцом содержимого ячейки производится в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при предъявлении паспорта, ключа и договора дарения доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с отметкой Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 

На основании п. 5.4 договора изъятие клиентом-покупателем содержимого ячейки производится в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении условий п. 5.3 настоящего договора при предъявлении паспорта, ключа и письменного отказа Управления Росреестра по 

<

адрес> в регистрации права собственности недвижимого имущества по вышеуказанному адресу или иного письменного подтверждения о расторжении договора дарения доли жилого дома. 

Из ответа Банка «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки от ДД.ММ.ГГГГ сейфовое хранилище посещали: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. ФИО2 и ФИО4 (л.д. 132)

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует заключенный ими в тот же день договор хранения ценностей, а также исполнение этого договора. Соответственно, к договору дарения могут быть применены правила, предусмотренные для договора купли-продажи. 

Данный договор сторонами не исполнен, денежные средства в пользу продавца не были переданы. В течение пяти лет истица не обращалась к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи, либо произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения. 

Ответчик просила применить срок исковой давности по данным требованиям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о прекращении государственной регистрации. Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в сентябре 2020 г. суд отклоняет, поскольку факт пользования спорным имуществом не имеет правового значения по настоящему делу. 

Суд отказывает в удовлетворении иска также и по этим основаниям. 

Применение заявленного истицей срока исковой давности по возражениям ответчика относительно ничтожности договора дарения невозможно, поскольку встречных исковых требований ответчик не заявлял. Законом не предусмотрено применение срока исковой давности к возражениям на иск. 

Истица ссылается на то, что ответчик фактически ей передала в пользование долю жилого дома и гараж. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО2 с декабря 2015 г. периодически заходила в помещения, где ранее проживали ФИО13. Она начала там делать ремонт, но не закончила. В сентябре 2020 г. сын ФИО5 пришел в дом и поменял замки. 

Представленный истицей договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку отсутствует акт выполненных работ и доказательства оплаты по договору (л.д. 15-18)

Факт пользования истицей долей жилого дома в период с 2015 г. по 2020 г. не свидетельствует о заключении между сторонами договора дарения доли жилого дома, поскольку регистрация договора не была произведена. Истица могла пользоваться помещениями в доме по другим основаниям (безвозмездное пользование, аренда и т.п.). 

Ответчицей представлен договор дарения гаража и 4/41 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, интересы которой представляла ФИО4, и сыном ответчицы ФИО5, по которому ФИО3 передала в собственность ФИО5 гараж и 4/41 долей жилого дома по указанному адресу (л.д. 129)

Регистрация права собственности по данному договору не производилась. 

Таким образом, ответчик после истечения срока исковой давности распорядилась спорным имуществом, заключив другой договор дарения. Данный договор исполнен, что подтвердила представитель истца в судебном заседании. ФИО5 вступил во владение имуществом, поменял замки на дверях, пользуется домом и гаражом. 

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку недвижимое имущество передано во владение другому лицу, договор исполнен, оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома действительным, признании права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.И. Гущина