Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2024-001620-84

Судебный участок №12 г. Петрозаводска РК Дело №12-1/2025 (12-597/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2024 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Кроме того, данным постановлением на ФИО11 возложена обязанность явиться в лечебное учреждение – ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, и пройти, исходя из медицинских показаний, диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

ФИО11 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением требований КоАП РФ при его вынесении, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, указал, что факт употребления запрещенных веществ отрицал, факт ДТП признал, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал, согласие либо несогласие на забор проб не давал, забор биоматериала осуществлен с нарушением установленной действующим законодательством процедуры. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие понятых, а также в связи с тем, что он (ФИО11) получил незначительную травму, находился в сознании и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, при этом ему не предлагали пройти указанное освидетельствование. Указал, что согласно служебной записке инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 из дела №5-1/2024-12 протокол о направлении на медицинское освидетельствование был передан дежурной медицинской сестре по причине его госпитализации, следовательно его подписи с пометкой о согласии в указанном протоколе не могло быть. Кроме того, он (ФИО11), ФИО5, ФИО6 пояснили, что после ДТП он (ФИО11) был в сознании и адекватен, у него имелась травма 

<

данные изъяты>, которая не лишала его сознания и возможности осуществлять жизнедеятельность, поэтому должен быть применен обычный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера. Просил учесть, что после ДТП ему была поставлена инъекция противошокового препарата - 

<

данные изъяты>, что, согласно показаниям свидетеля ФИО7, недопустимо, поскольку может вызвать ложноположительную реакцию в организме при проведении ХТИ. Дополнил, что свидетель ФИО6, проводившая освидетельствование, указала, что он (ФИО11) был доставлен в БСМП с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а ФИО8 указал, что данный протокол был составлен в БСМП с участием понятых ФИО9 и ФИО10, которые являлись охранниками БСМП и не помнили обстоятельств составления указанного протокола, но опознали подписи в протоколе как свои. Полагает, что указанный протокол не мог быть составлен на месте ДТП в случае эвакуации лица с места ДТП в связи с состоянием, угрожающим его жизни и здоровью, поскольку понятые являются работниками БСМП и на месте ДТП их не было. Обращает внимание, что 

<

данные изъяты>, имеются основания полагать, что проба, приведенная в качестве доказательства, либо принадлежит иному лицу, либо является реакцией организма на введенную инъекцию 

<

данные изъяты>. 

ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования, настаивал на пояснениях, изложенных в суде первой инстанции. Не отрицал факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в г.Петрозаводске ДТП с его участием при управлении транспортным средством марка ТС, госномер, в ходе которого произошло столкновение транспортных средств и он (ФИО11) получил незначительную травму, при этом находился в сознании и мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, учитывая, что не употреблял запрещенных веществ. Указал, что после госпитализации в БСМП у него был взят анализ крови медсестрой и ФИО6, знавшей, что он попал в ДТП, когда он лежал на каталке в палате наблюдения, также он сдал анализ мочи за ширмой, после чего его перевели в хирургическое отделение и сделали СКТ, а потом выписали по его настоянию. Дополнил, что ранее с ФИО8 знаком не был, в больнице его не видел. Полагает, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который показали ему в административном органе ДД.ММ.ГГГГ в готовом виде, были сфальсифицированы.

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО11, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №5-372/2024, №5-293/2024, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.40 Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г.Петрозаводске было установлено, что ФИО11 употребил вещество, содержащее наркотическое средство – каннабиноиды (

<

данные изъяты>), без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в г.Петрозаводске с участием водителя ФИО11, управлявшим транспортным средством марка ТС, госномер, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, госномер, ФИО11 с полученными травмами в беспомощном состоянии был доставлен в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи».

В силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 в тяжелом состоянии был доставлен в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом 

<

данные изъяты>, что послужило основанием для отбора крови у ФИО11 для проведения химико-токсикологического исследования.

Из показаний психиатра-нарколога ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ее присутствии был осуществлен забор крови у ФИО11, который находился в состоянии, угрожавшем жизни, поскольку у него был выявлен 

<

данные изъяты>, при этом ФИО11 жаловался на боль 

<

данные изъяты>, врачи опасались наличия повреждения 

<

данные изъяты> от полученных им в ДТП телесных повреждений. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ГБУЗ "РНД" ФИО2 вынесено заключение «установлено состояние опьянения» на основании положительных результатов исследования, зафиксированных в справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в биологическом объекте (крови) ФИО11 обнаружены каннабиноиды 

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в перечень наркотических средств.

В связи с выявленным нарушением в присутствии привлекаемого лица должностным лицом административного органа 28 марта 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО11, который заверил его своей подписью.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО11 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, в том числе, что на месте ДТП у него было 

<

данные изъяты>, а также, что на момент ознакомления с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № он согласился с употреблением запрещенных веществ и расписался в составленном на него протоколе; рапортом инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания направления на указанное освидетельствование о том, что ФИО11 является участником ДТП, заверенного подписью ФИО11 и его отметкой о согласии пройти освидетельствование, а также подписанного понятыми ФИО9 и ФИО10 и полученного медицинской сестрой ФИО4; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО11 в биологическом объекте (кровь) обнаружена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не обнаружен алкоголь; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установлено состояние опьянения; выписным эпикризом № №, согласно которому у ФИО11 установлен 

<

данные изъяты>; другими письменными материалами дела, а также показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО11 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО11 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Допросив свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы заявителя о нарушении должностными лицами процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости в качестве доказательств по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №217 от 17 августа 2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2023 года, о возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП ввиду незначительности полученной им травмы, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому были обоснованно отвергнуты в оспариваемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что обжалуемое постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности должностных лиц административного органа и ГБУЗ "РНД" в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем сомнения в правильности отражения обстоятельств правонарушения в составленных ими процессуальных документах и изложенных в суде первой инстанции показаниях, которые не противоречат друг другу, отсутствуют.

Доводы ФИО11 о том, что перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему была введена инъекция противошокового препарата «

<

данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе химико-токсикологического исследования у ФИО11 кроме 

<

данные изъяты> были выявлены каннабиноиды 

<

данные изъяты>.

Ссылка ФИО11 на наличие справки от ДД.ММ.ГГГГ, заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих 

<

данные изъяты>, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают выявленный факт употребления привлекаемым лицом наркотических средств без назначения врача.

Кроме того, судья принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия №5-293/2024 от 19 июля 2024 года, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в г.Петрозаводске ФИО11, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марка ТС, госномер, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2024 года по делу №12-692/2024 указанное выше постановление от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО11 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО11 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Основания для изменения наказания, применения положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения которого, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова