Дело № 12-513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление, также просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 нагрудной знак № по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 

При этом имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представителю ФИО2 – ФИО1, действующему по доверенности, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены, ходатайство о приобщении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Доводы жалобы ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что в отношении его сына ФИО2 было составлено сразу несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений, хотя остановили за то, что, якобы ФИО2 не пропустил автомобиль сотрудников ГИБДД, двигавшихся по главной дороге. Фактически заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. двигался по 

<

адрес> и остановился на пешеходном переходе для того, чтобы пропустить пешехода, за пешеходным переходом - перекресток. Автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД также остановился на пешеходном переходе для пропуска пешехода, двигаясь при этом по ул.

<

данные изъяты>, за которым начинается перекресток. Затем автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД повернул налево на ул.

<

данные изъяты> и продолжил движение, а его доверитель также проследовал по ул.

<

данные изъяты> за машиной ДПС ГИБДД. Через несколько метров был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД данной автомашины. После того, как узнали, что ФИО2 управляет транспортным средством в отсутствие документов на автомобиль, которые похитили из салона автомобиля, о чем имеется заявление в ОМВД г.Бор, сразу составили несколько протоколов об административных правонарушениях.

Считает, что все протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ФИО2, в том числе и по ст.12.6 КоАП РФ составлены из-за профессиональной деятельности представителя ФИО1 Доказательств вины в действиях заявителя в материалах административного дела не имеется. 

Должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 и чье постановление обжалуется, в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав пояснения его представителя, суд приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, копию последнего не получал, копия была направлена по почте. Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была возвращена последнему, в связи с тем, что в ней оспаривалось сразу три постановления, которое ФИО2 обжаловал в Нижегородский областной суд, при этом обратился с жалобой по оспариванию вышеуказанного постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 УИН №.

При данных обстоятельствах, суд считает причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. у д.№ по 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, за что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае заявитель с вменяемым правонарушением не согласен, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что от подписи отказался. Однако, кроме протокола об административном правонарушении, иных доказательств факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения не имеется.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При этом законность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области подлежит рассмотрению в ином судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина