Дело № 2-596/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДАТА действительной по ДАТА,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующего по доверенности от ДАТА сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ООО «Премиум» о взыскании ущерба, издержек по делу, штрафных санкций по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании ущерба, издержек по делу, штрафных санкций по закону о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 10.02.2018 с кровли дома 

<

адрес> произошло падение снега, в результате чего причинен ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>» гос. номер № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО17. Для фиксации обстоятельств причинения ущерба на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт падения снега, повреждения транспортного средства. По результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Также, в период с 09 часов 23 минут по 09 час. 25 мин. 10.02.2018 с сотового телефона была оповещена диспетчерская служба управляющей организации ООО «Премиум» о данном событии по телефонам №. На момент парковки транспортного средства, а также на момент и после падения снега предупреждений о возможном падении снега с крыши не имелось, заградительной ленты, предупреждающих или запрещающих знаков в месте парковки (место происшествия) не имелось. 06.03.2018 истцом в адрес управляющей организации (по месту падения снега) ООО «Премиум» направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству «

<

данные изъяты>» гос. номер № а также компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке снега с крыши дома, невыполнения действий со стороны ответчика по обеспечению безопасности в районе домов 

<

адрес>. 13.03.2018 ответчик запросил документы, подтверждающие факт причинения транспортному средству материального ущерба. 15.03.2018 в ответ истец направил в адрес ответчик запрашиваемые документы, однако в ответном письме от 16.03.2018 ответчик отказал истцу возмещать причиненный ущерб, сославшись на отсутствие своей вины. Согласно экспертного заключения от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № в результате происшествия от 10.02.2018 составляет 202387 рублей. Истец является собственником квартиры 

<

адрес> и является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «Премиум» на основании Договора управления. 

Просит взыскать с ООО «Премиум» в пользу истца материальный ущерб в сумме 202387 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6600 рублей, судебных расходов в связи с оформлением доверенности в размере 2300 рублей, а также услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 рублей; штраф по закону о защите прав потребителей в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя; моральный вред в размере 50000 рублей.

17.05.2018 определением суда, отражённым в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО5 ФИО18 - собственник 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования полностью поддержали, возражают против доводов представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных отзывов на иск, в которых указано, что исковые требования основаны на том, что, по мнению ФИО1, 10.02.2018 г. с кровли дома 

<

адрес>, произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 26.02.2018 г. о стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 202 387 руб.. В подтверждении падения снега на автомобиль с крыши дома 

<

адрес> истец предоставил фотографии, произведенные им самостоятельно после происшествия 10.02.18 г. с указанием схематично места схода снежной массы с крыши дома (по утверждению истца), места падения, места стоянки автомобиля. Также истец предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018 г. в котором указано, что в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что ФИО1 указывает на повреждение ее автомобиля снегом, который сошел с крыши дома 

<

адрес> 10.02.2018 г. около 05 часов 40 минут. Свидетели данного происшествия отсутствуют. Собственником квартиры 

<

адрес> произведено изменение конструктивных особенностей балкона, что установлено заключением специалиста № согласно которого была произведена реконструкция балкона, оказывающая влияние на безопасность эксплуатации здания и может представлять угрозу для жизни и здоровья людей. Рекомендовано привести конструкцию балконной плиты, ограждение балкона в нормативное состояние и демонтаж козырька. Заключение специалиста содержит исследование, согласно которого реконструкция балкона установлена, помимо прочего, в связи с устройством новой кровли над балконом; увеличения снеговой нагрузки, по причинен наноса на козырек с кровли и вследствие препятствия внешней стены дома сносу снега в случаи чего образуется сугроб на козырьке; при образовании сугроба на козырьке возможно его падение по причине выполнения кровли козырька из стального профилированного настила. Все произведенные изменения, в виде установки дополнительного инженерного оборудования - остекления, установка козырька и т.п. не является общедомовым имуществом т.к. не предусмотрено проектной документацией, произведены собственником самовольно без уведомления управляющей организации, без согласования работ по реконструкции, без одобрения общего собрания собственников на проведение данных работ и включения их в перечень общедомового имущества. Надлежащее исполнение ООО «Премиум» обязанности по отчистке снега с кровли дома 

<

адрес>, относящейся к общему имуществу МКД, подтверждается актом № от 23.01.2018 г. Также указал, что падение (сход) снежной массы с крыши 

<

адрес> и падение его на автомобиль истца невозможен по ряду объективных причин:

- крыша дома 

<

адрес> плоская (совмещенная рулонная), что подтверждается актом от 12.02.2018 г., Техническим паспортом на дом;

- крыша имеет выступ от внешней стены дома не более 0,5 метра;

- непосредственно под местом схода снежной массы, указанным истцом, расположен самовольно установленный балкон длиной около 7 метров с козырьком, выступающим на расстояние не менее 1,5 метров от внешней стены дома;

- непосредственно под местом схода снежной массы, указанным истцом, находится козырек подъезда, выступающий от внешней стены дома на расстоянии не менее 1,5-2 метра. 

Учитывая перечисленные фактические данные, снег при падении с плоской кровли дома 

<

адрес>, с выступа не более 0,5 метра, с учетом отсутствия ускорения в сторону от внешней стены дома (отсутствие уклона кровли), мог упасть только на козырек самовольно установленного балкона на 3-ем этаже выступающего не менее чем на 1,5 метра от внешней стены дома, а также на козырек подъезда, выступающего не менее 1,5-2 метра от внешней стены дома. Невозможность падения снега с крыши на автомобиль истца, подтверждается также заключением инженера-конструктора ООО «Тектоника», согласно которого наиболее возможное место падения снежной массы – ненормативный балкон на 5 этаже квартира 

<

адрес> по причинам того, что кровля не оборудована снегозадерживающими конструкторами, кровля имеет уклон, материалы кровли обеспечивают наименьшую величину силы трения по отношению к снежной массе, конструкция кровли не обеспечивает отсутствие водяной пленки между кровлей и снежной массой в период снеготаяния, увеличение снеговой нагрузки по причине наноса снега на козырек с крови, подтверждение места падения расчетом. При этом на козырьке балкона и на козырьке подъезда также имеется снежный сугроб, следы падения снега с крыши на нем отсутствуют. С 12.02.2018 г. по 14.02.2018 г. сотрудниками ООО «Премиум» производился осмотр участка возможного падения снега с крыши 

<

...>. В ходе данного осмотра установлено, что на доме 

<

адрес> непосредственно над местом стоянки автомобиля заявителя, на 5 этаже имеется балкон, который имеет самовольно установленный скатный козырек. Снег на козырьке балкона отсутствует. На других таких же балконах на данном и соседнем доме снег на козырьках имеется. При этом собственник 

<

адрес> в УК с заявлением об отчистке козырька балкона от снега не обращался, доступ сторонним лицам на кровлю дома не предоставлялся. Крыша балкона имеет скат в сторону стоянки автомобиля заявителя, то падающий снег (снежно-ледяная масса) могла получить достаточное ускорение в сторону от дома и упасть на расстоянии 1 -3 метра от стены дома 

<

адрес> и на площади около 2-3 кв.м., что соответствует площади козырька балкона, а также расположению автомобиля заявителя и следам падения снежной массы. В период с 15 по 16 марта 2018 г. комиссия ООО «Премиум» провела дополнительную проверку сообщения ФИО1 и составила акт. На основании собранных материалов комиссия пришла к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что сход снежных масс произошел с козырька балкона, примыкающего к кв. 20 дома № 16 по ул. Джамбула расположенного на 5 этаже. Собственнику 

<

адрес> 30.10.2015 г. направлялось предписание о незаконном проведении реконструкции балкона и необходимости предоставления документов, подтверждающих обеспечение безопасной эксплуатации здания. Данное уведомление собственником было проигнорировано. 02.09.2016 г. собственнику кв. 20 

<

...> направлено повторное предписание. 16.09.2016 г. от собственника 

<

адрес> поступило письмо о том, что установка им не запроектированного козырька балкона не является реконструкцией и просит более его не беспокоить. Свой вывод сособственник сделал на основании отзыва ООО «Эком- Коттедж», согласно которого проведенные работы по установке кровли над балконом относятся к категории капитального ремонта. 21.09.2016 г. в адрес собственника направлен ответ, согласно которого отзыв специалиста ООО «Эком-Коттедж» вынесен без учета п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). ООО «Премиум» разъяснило собственнику о необходимости проведения самостоятельных работ по отчистке кровли балкона от снега, наледи и сосулек и нести гражданско-правовую ответственность за возможный вред. Кроме того, самовольно установленный козырек балкона причинял иные неудобства, в связи с чем 11.10.16 в адрес сособственника направлено Предписание о демонтаже крыши балкона. Утверждение в исковом заявлении, что отказ в удовлетворении претензии являлся формальным, так как ООО «Премиум» не производил никаких дополнительных действия, является необоснованным. Сведения, содержащие в исковом заявлении и дискредитирующие ООО «Премиум» не отвечают действительности. 10.02.2018 г. являлся выходным днем (суббота) когда лица, уполномоченные проводить проверку происшествий, не осуществляют свою трудовую деятельность. В выходные дни дежурство осуществляется диспетчером и аварийно-спасательной службой. Диспетчер, принявший сообщение о происшествии от ФИО1, передал поступившие сведения в первый рабочий день, то есть 12.02.2018 г. в понедельник. В период с 12 по 14 февраля 2018 г. уполномоченные сотрудники ООО «Премиум» проводили обследование места происшествия с целью установления заявленных ФИО1 обстоятельств по сходу снежной массы с крыши дома 

<

адрес> По результатам проверки был составлен акт от 12.02.2018 г., произведена фотосъемка. 15.03.2018 г. ФИО1 предъявила в ООО «Премиум» часть фотографий, произведенных ею непосредственно после происшествия 10.02.18 г. и другие документы. В период с 15.03.18 г. по 16.03.18 г. комиссией в составе 

<

данные изъяты> ФИО19., 

<

данные изъяты> ФИО20 проведена проверка по заявлению ФИО1 и составлен акт. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018 г. не может являться доказательством по настоящему делу в связи с тем, что 06.04.2018 г. ООО «Премиум» подана жалоба на данное постановление, 09.04.2018 г. и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска данное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы проверки направлены в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску для организации дополнительной проверки. Согласно договора подряда от 16.01.2018 между ООО «Премиум» и ИП ФИО6 последний принял на себя обязательства по очистке крыши от снега МКД по 

<

адрес> в период с 16.01.2018 по 23.01.2018, выполнение которых подтверждается актом от 23.01.2018. Согласно сведений с сети Интернет «Архив погоды в Хабаровске установлено, что в январе общее количество осадков в виде снега выпало в количестве 9.8 мм. Основная масса снега выпала в период с 09.01 по 11.01.. незначительная часть 15.01., 18.01.. Согласно Договора подряда от 16.01.2018 г. заключенного между ООО «Премиум» и ИП ФИО6, последний принял на себя обязательства по отчистке крыши от снега МКД по адресу: 

<

адрес> в период с 16.01.2018 г. по 23.01.2018 г. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № от 23.01.2018 г. который был представлен ранее в материалы дела. После отчистки крыши снег выпадал 24.01. и 25.01. в количестве 5 мм. При этом в феврале 2018 г. общее количество осадков в виде снегам зафиксировано в размере 0,6 мм. Таким образом, количество снега до 1 см на крыше дома 

<

адрес> и дома 

<

адрес> не требовало ее отчистки. Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Допрошенный в ходе судебного заседания 06.07.2018 г. свидетель показал, что снег упал также на его автомобиль, припаркованный рядом с автомобилем истца, и получил незначительные повреждения. При этом свидетель указал, что сам момент падения снега он не видел, но по его мнению снег упал с дома 

<

адрес>. Истец не вправе ссылаться на требования Закона «О защите прав потребителей», так как не представлено доказательств наличия в собственности жилого помещения в доме 

<

адрес>, либо факта проживания по договору социального найма, либо как члена семьи собственника, так как ООО «Премиум» оказывает услуги по управлению МКД на основании договора от 10.10.2008 г. с собственниками помещений именно данного дома. В данном случае, между ООО «Премиум» и истцом договор не заключался, следовательно ООО «Премиум» не является исполнителем услуг в отношении истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает исковые требования к управляющей организации обоснованными, вины его доверителя в повреждении автомобиля истца не имеется.

На основании исследованных доказательств: пояснений, лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.08.2017, с 04.09.2017 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Ей на праве собственности также принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из ЕГРН.

10.02.2018 ФИО1 обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №

28.02.2018 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что 09.02.2018 ФИО1, припарковала автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № на углу домов 

<

адрес> на расстоянии 0,5 метра от стены ближе к 

<

адрес>, поставила на сигнализацию и направилась домой. 10.02.2018 около 05 часов 40 минут сработал брелок обратной связи сигнализации, на что ФИО1 спустилась на улицу и обнаружила, что на автомобиле, на крыше имеется деформация от большого количества снега который находиться внутри салона, так как было разбито лобовое стекло, имеется повреждения панели управления из-за большого количества снега. После чего вызвала полицию, которые зафиксировали данное происшествие. 

09.04.2018 и.о. прокурором Кировского района г. Хабаровска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018.

25.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

Из акта от 12.02.2018 следует, что комиссией в составе: 

<

данные изъяты> ООО «Премиум» - ФИО21 

<

данные изъяты> ООО «Премиум» - ФИО22., 

<

данные изъяты> ООО «Премиум» - ФИО23, проведен осмотр по адресу: ул. 

<

адрес> по заявлению о сходе снежных масс с кровли. В результате осмотра выявлено: кровля по адресу: 

<

адрес> является плоской. На краю кровли наблюдается небольшое скопление снежных масс без выступа за фасад здания. На третьем этаже расположен балкон длиной 7 метров, не предусмотренный проектом здания, на козырьке которого также имеются снежные массы, что указывает на то, что в ближайшее время схода снежных масс ни с крыши дома, ни с козырька балкона не было. При этом установлено, что в рядом расположенном доме по адресу: 

<

адрес> на крыше, имеются небольшие скопления снежных масс без выступа за фасад здания. Следов схода снега с кровли не имеется. В зоне падения снежных масс (со слов заявителя) находится балкон квартиры 

<

адрес>. На балконе самовольно установлен козырек, снег на козырьке отсутствует, что указывает на возможность падения снежных масс с данного козырька. На других, радом расположенных балконах и аналогичных козырьках снежные массы присутствуют.

Согласно акта проверки по заявлению ФИО1, утвержденного генеральным директором ООО «Премиум» ФИО7, снежная масса не могла упасть с крыши дома 

<

адрес> Вероятное место накопления и схода снежной массы на автомобиль ФИО1 – козырек балкона 

<

адрес>.

Как следует из представленного ответчиком заключения инженера-конструктора ООО «Тектоника», наиболее возможное место падения снежной массы – ненормативный балкон на 5 этаже квартира 

<

адрес> по причинам того, что кровля не оборудована снегозадерживающими конструкторами, кровля имеет уклон, материалы кровли обеспечивают наименьшую величину силы трения по отношению к снежной массе, конструкция кровли не обеспечивает отсутствие водяной пленки между кровлей и снежной массой в период снеготаяния, увеличение снеговой нагрузки по причине наноса снега на козырек с крови, подтверждение места падения расчетом.

Согласно Договора подряда от 16.01.2018 г. заключенного между ООО «Премиум» и ИП ФИО6, последний принял на себя обязательства по отчистке крыши от снега МКД по адресу: ул

<

адрес> в период с 16.01.2018 г. по 23.01.2018 г.. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № от 23.01.2018 г.

12.02.2018 между ФИО1 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор № для определения величины ущерба причиненного владельцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, в связи с повреждением в результате падения с крыши жилого дома льда и снега 10.02.2018. ФИО1 оплачены денежные средства в размере 6600 рублей, что подтверждается квитанциями, договором.

Согласно заключения специалиста от 26.02.2018, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, в связи с повреждением в результате механических повреждений, с учетом износа составляет 202387 рублей.

05.03.2018 истцом в адрес ООО «Премиум» подана претензия, содержащая требования о возмещении материального ущерба в размере 202387 рублей, а также морального вреда в размере 50000 рублей до 16 марта 2018. 

Из ответа ООО «Премиум» от 13.03.2018 следует, что ФИО1 не представлены документы подтверждающие, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер № находится в ее собственности, а также заключение эксперта от 26.02.2018 о стоимости ущерба, в связи с чем у ООО «премиум» нет оснований для удовлетворения претензии.

15.03.2018 истцом в адрес ООО «Премиум» подано заявление, с приложением всех запрашиваемых документов.

Согласно ответа ООО «Премиум» от 16.03.2018, оснований в выплате ФИО8 ущерба у ООО «Премиум» не имеется, поскольку полагают, что сход снежных масс произошел именно с козырька балкона, расположенного на 5 этаже 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства была допрошены свидетели:

- 06.07.2018 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО9, который показал, что проживает по 

<

адрес>. 10.02.2018 около 05-00-05-30 час. сработала сигнализация на его автомобиле, когда он вышел посмотреть, что произошло, то увидел, что на его автомобиле разбито лобовое стекло, помята крыша, лежала «куча» снега. На автомобиле истца «

<

данные изъяты>», который был припаркован рядом, крыша была полностью вмята в сидение, разбито лобовое стекло. Так как повреждения его автомобиля были незначительны, он не обращался по поводу возмещения ущерба. Полагает, что снег упал с крыши дома 

<

адрес>, так как больше ему упасть не откуда.

- 13.07.2018 по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО6, который показал, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по строительно-ремонтным работам, с 2010 г. выполняет работы для ООО «Премиум». В январе оказывал услуги по очистке от снега крыши дома по 

<

адрес>. Крыша данного дома плоская, с двух сторон установлены парапеты. Крыша дома по 

<

адрес> четырёхскатная, с нее проще упасть снегу, но там установлены желоба. В прошлом году было похожее происшествие, когда снег упал на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». Был один возможный вариант – с козырька углового балкона, на котором установлен козырек из 8-го профнастила, который применяют для заборов, и с приличным уклоном. Владелец автомобиля не стала в прошлом году обращаться с иском, чтобы не портить отношения с соседом. 

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло в результате падения снега с крыши дома по ул. 

<

адрес>, что следует из пояснений истца, представленных ей фотоизображений происшествия от 10.02.2018; протокола осмотра месте происшествия от 10.02.2018, составленного дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, имеющегося в материалах проверки КУСП № от 28.02.2018, согласно которого при осмотре крыши дома 

<

адрес> на расстоянии около 50 метров от дома установлено, что на краю крыши параллельно осматриваемого автомобиля отсутствует снег.

В силу требований ст.36 Жилищного кодекса России, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, а именно по проверке, и в случае необходимости, своевременному удалению снега с крыши. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причинный истцу, на ответчика. 

Факт очистки крыши от снега в период с 16.01. по 23.01.2018, также как и сведения об отсутствии сильных осадков после произведенной очистки крыши, не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за вред, причинённый в связи с падением снега с крыши многоквартирного дома. 

Акт и заключение по результатам проведённой проверки ООО «Премиум» составлены через два дня после происшествия, когда ситуация могла измениться, как в результате выпадения осадков, так и результате сноса-наноса ветром снежных масс; выводы носят вероятный характер и соответствуют интересам управляющей компании, сотрудники которой их составили.

Представленное ответчиком заключение ООО «Тектоника» содержит предположительные выводы и не является доказательством отсутствия вины управляющей организации в повреждении имущества истца.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что снег мог упасть только с крыши дома по 

<

адрес> также являются предположением свидетеля, поскольку сам факт падения снега он не видел, и не освобождают от ответственности управляющую организацию. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом по 

<

адрес> также осуществляет ООО «Премиум».

Кроме того, в соответствии с п. п. 4.6.1.23 Правил, утвержденных Госстроем России, 27.09.2003 N 170 предусмотрено также счищение снежных навесов и наледей с балконов и козырьков зданий.

Тем самым, очищение снега и наледи с балконов и козырьков также возложено на управляющую организацию.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил, утвержденных Госстроем России, 27.09.2003 N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению и самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. 

К тому же, согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (рекомендуемое приложение № 7).

Тем самым, ссылка ответчика на то, что конструкция навеса над балконом квартиры №20 в доме №16 по ул. Джамбула в г. Хабаровске не соответствует проекту указанного многоквартирного жилого дома и установлена самовольно, не отменяет обязанности ответчика по своевременной очистке кровель, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причинённые истцу убытки в результате повреждения ее автомобиля, происшедшего в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, размер убытков суд считает возможным определить на основании представленного истцом заключения специалиста ООО ДВЭО.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. 

Исходя из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416), пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договорные отношения, на которые распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, имеют место между управляющей организацией и собственниками конкретного многоквартирного дома. 

ФИО1 в доме 

<

адрес> не проживает, собственником или законным владельцем помещений в указанном доме не является, тем самым договорных отношений с ООО «Премиум» по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>, не имеет.

Поскольку причинение ущерба истцу не является следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, правоотношения сторон спора не относятся к сфере, регулируемой Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку предметом спора является возмещение имущественного вреда, в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 26.02.2018 №, на общую сумму 6 600 руб., что подтверждается квитанциями от 12.02.2018 года и 21.02.2018 года по договору №; по оплате услуг нотариус за составление и удостоверение доверенности в размере 2300 руб. (оригинал доверенности приобщен в материалы дела); по оплате услуг эвакуатора на сумму 1800 руб. согласно товарного чека от 10.02.2018; по оплате услуг представителя ФИО2 согласно договора об оказании юридических услуг от 03 марта 2018 и расписки о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 30000 рублей.

В силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к судебным издержкам расходы по проведению экспертизы 6 600 руб., поскольку заключение экспертизы являлось обязательным доказательством необходимым истцу в целях обращения в суд; расходы в связи с оформлением доверенности – 2300 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме – 1800 рублей, с учетом повреждений автомобиля, которые значительно затрудняли техническую возможность его самостоятельного движения. 

А также, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы (представительство с момента подачи иска, участие в подготовке и трех судебных заседаниях), удовлетворении основной части иска, отсутствием возражений второй стороны относительно чрезмерности истребуемых расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу 30 000 рублей, неразумности которых суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика ООО «Премиум», в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, уплата которой истцом при подаче иска произведена не была со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5223,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ООО «Премиум» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 ФИО25 сумму ущерба в размере 202 387 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

Взыскать с ООО «Премиум» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 5223,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/