№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Андроновой А.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения требований ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потребовал у потребителя отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данный документы был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, страховщик в добровольном порядке обязан был выплатить страховое возмещение в размере 269149 рублей в течение 20 дней с момента обращения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что на сегодняшний день подтверждается решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №. Страховое возмещение выплачено потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 168149 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам истца на невыплаченное страховое возмещение подлежит исчислению неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, на сумму 269149 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) из расчета 269149*1%*75=201861 рубль; на сумму 168149 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) из расчета 168149*1%*255=428779 рублей, а всего 630640 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 26920,58 рублей. С учетом приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 373079,42 рублей (400000-26920,58).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, заявивший ходатайство об организации участия его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, явку своего представителя в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истца полагал необоснованными, в том числе ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов о негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением неустановленного водителя, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца направило письмо, в котором предложило истцу представить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца направлено письмо, в котором просило представить документы, вынесенные по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении; заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен ответчику отчет ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца направлено письмо, в котором просило представить документы, вынесенные по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес истца направлено письмо, в котором просило представить документы, вынесенные по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на ремонт автомобиля по договору ОСАГО, просила в рамках страхового дела подготовить и выдать ей направление на ремонт автомобиля в авторизованный сервисный центр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

ООО СК «Согласие» произошедшее ДТП признано страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена истцу выплата страхового возмещения на сумму 101100 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №. Выплата произведена на основании заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101066,50 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков 168149 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.

Суд при рассмотрении гражданского дела №, установив, что ответчиком ООО СК «Согласие» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены права истца, при этом вина самого потерпевшего отсутствовала, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита и убытки.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшей также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

При изложенном судом не было установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация ООО СК «Согласие» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом было установлено, что истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обращалась к ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 269249 руб. Данное заключение было принято судом при определении размера убытков.

Согласно указанному заключению ИП ФИО3, на основании которого ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159623 руб., с учетом износа – 101066,50 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 58523 руб. (159623 руб. – 101100 руб.) и убытков в размере 109626 руб. (269249 руб. – 159623 руб.).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 168149 руб., штраф в сумме 29261,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 222410,50 руб.

В ходе рассмотрения данного дела вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично, в с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 26920,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2689,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 29610,31 руб.

В настоящее время истцом инициирован спор о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373079,42 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8; от 18.02.2025 по делу №41-КГ24-58-К4.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда, приведенные в вышеуказанном решении от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки до момента производства выплат ответчиком страхового возмещения в денежном выражении, то есть до момента исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до данного момента.

Поскольку согласно заключению ИП ФИО3, на основании которого ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159623 руб., тогда как начисление неустойки на размер убытков не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки подлежит исчислению на сумму страхового возмещения в размере 159623 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставления потребителем по требованию страховой компании отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ) до даты исполнения страховщиком обязательств до момента исполнения ответчиком обязательств перед потребителем в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом доводы ответчика о том, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с момента предоставления заявителем итогового материала по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.22).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76).

В силу п.3.10 действовавшего в спорный период Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также из положений пункта 4.19 Правил ОСАГО следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

По смыслу указанных положений Правил ОСАГО страховщик вправе требовать представления документов, которые являются необходимыми и достаточными для установления факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Во исполнение требований Правил ОСАГО истец представила с заявлением о выплате страхового возмещения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано в отношении кого из водителей, возбуждено дело об административном правонарушении, при этом из приложения к указанному определению усматривается нарушение ПДД в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 и неизвестный водитель, скрывшийся с места ДТП, указаны в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении как участники производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы механические повреждения транспортных средств. При этом испрашиваемые страховой компанией документы в распоряжении истца на момент обращения в страховую компанию отсутствовали.

Вместе с тем, с учетом сведений, указанных в определению о возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает, что содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наступлении страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу в доплате страхового возмещения без учета износа, не могло предвидеть исхода судебного разбирательства, при этом обязательство по доплате страхового возмещения возникло у страховщика только с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика не подлежит судом отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) из расчета 269149*1%*75=201861 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) из расчета 168149*1%*255=428779 руб., а всего 630640 руб., ограничивая испрашиваемую сумму неустойки размером лимитом страхового возмещения в 400000 руб., за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 26920,58 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 373079,42 руб. (400000-26920,58).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ).

Для расчета неустойки суд полагает обоснованным исходить из суммы страхового возмещения в размере 159623 руб., учитывая, что взысканная решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ сумма 58523 рублей является страховым возмещением, тогда как взысканные указанным решением суда в пользу ФИО1 109626 руб. (269249-159623) относятся к убыткам.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 159623 руб.*1%*332 дня = 529948,36 руб., общий размер которой в силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Вопреки позиции ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения решения о взыскании страхового возмещения. 

С учетом установленных обстоятельств, оценивая доводы ответчика о необоснованности размера испрашиваемой истцом неустойки, в том числе указание на кратное превышение ее размера над средним размером платы по краткосрочным кредитам, размером процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, отклоняя доводы ответчика в данной части, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения ввиду исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 373079,42 руб. (400000руб. - 26920,58 руб. (размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11827 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 373079,42 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 11827 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.