12-292/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 25 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., при секретаре Парнес А.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось лишь его поведение, якобы не соответствующее обстановке, между тем признаков того, что он находился в состоянии опьянения, не было, что подтверждается и врачебным свидетельством о состоянии здоровья при осмотре его в 

<

данные изъяты> кроме того, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено с нарушением Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ; мировым судьей в нарушение ст. 3 КАС РФ не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, участвующих при оформлении документов о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов, указанных в жалобе. Кроме того, он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м «

<

данные изъяты> следовал по а

<

адрес> совместно с пассажиром ФИО5, где его а/м подрезали два а/м, следовавшие во встречном направлении. Он нажал на тормоз, в результате чего его а/м выбросило на полосу встречного движения, и произошло ДТП. По приезду сотрудников ДПС, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты которого были отрицательными, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием, о чем также был составлен соответствующий протокол. Все процессуальные документы были подписан им и понятыми. По приезду в 

<

данные изъяты> он был осмотрен врачом, после чего у него была отобрана кровь на анализ, и он был отпущен. В ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в органы ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, но поскольку он в это время был в отъезде, сотрудник ГИБДД велел ему явиться ДД.ММ.ГГГГ При составлении протокола об административном правонарушении он пояснил сотруднику ГИБДД, что за несколько дней до произошедшего он курил кальян, но в нем не должно быть никаких запрещенных веществ, поскольку он часто курит кальян, в т.ч. у себя дома, с друзьями, в кафе. В протоколе имеется его собственноручная подпись о том, что он согласен с протоколом, однако он написал так, поскольку находился в шоковом состоянии от того, что у него в крови были выявлены наркотические средства. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что дело об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было рассмотрено с нарушением ст. 29.6 КоАП РФ только спустя 10 месяцев после проведения медицинского освидетельствования, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было необоснованным, поскольку признаков опьянения у него не имелось, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку врач-психиатр ФИО6 при врачебном освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков опьянения у ФИО2 не обнаруживает, между тем, спустя 15 минут производит забор крови, оканчивает медицинское освидетельствование и выносит медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения, датируя его ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 17 мин., по адресу

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. С данным протоколом ФИО2 был согласен и подписал его без каких-либо замечаний (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которого по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» у ФИО2 не выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в крови обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола – 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинол (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО6 – врача психиатра-нарколога МОПБ №, допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что ранее с ФИО2 она знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 мин. в МОПБ № был доставлен ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводится согласно Приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ После установления личности, ФИО2 было предложено пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением прибора Алкотестера. Результат оказался нулевым. Затем ФИО1 был осмотрен на внешний вид, одежду, и т.д. по протоколу в соответствии с Приказом №-Н. Клинических признаков опьянения у ФИО2 обнаружено не было, чтоб было зафиксировано во врачебном освидетельствовании о состоянии здоровья. Затем ФИО2 было предложено сдать анализ мочи для определения наркотических средств, однако он помочиться не смог. Они выждали 30 минут в соответствии с Приказом № 933-Н, после чего снова предложили сдать анализ мочи, однако ФИО2 снова отказался, после чего в соответствии с Приказом №-Н у него был отобран анализ крови. Кровь была помещена в пробирку, которая была упакована, опечатана надлежащим образом. Затем анализ был направлен в химико-токсикологическую лабораторию в Дмитровское бюро СМЭ, откуда был перенаправлен в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 

<

адрес>. После получения результата химико-токсикологического исследования, согласно которого в крови ФИО2 были обнаружены запрещенные наркотические средства, ею ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №-Н было вынесено заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 Каких-либо нарушений при отборе и направлении анализа быть не может, все происходит по приказу №-Н и в соответствии с инструкциями;

- показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что ранее с ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам дела пояснил, что у него в производстве находился материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам которого им было вынесено постановление о прекращении производства, поскольку потерпевший отказался от прохождения медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного вреда здоровью. В рамках проведения проверки по факту ДТП в отношении участвующих лиц были проведены освидетельствования на состояние опьянения. Так, у водителя ФИО2 было выявлено состояние опьянения, он был вызван для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Первоначально ФИО2 вызывался в конце ДД.ММ.ГГГГ., однако в ходе разговора он пояснил, что находится за пределами РФ, в связи с чем может явиться только после новогодних праздников, ему было предложено явиться в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ При составлении протокола об административном правонарушении никакого давления на ФИО2 оказано не было, он добровольно подписал протокол, ознакомившись с ним, при этом был согласен с протоколом и никаких замечаний не высказывал. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что за несколько дней до произошедшего курил кальян, в связи с чем, полагал, что данный факт мог повлиять на результаты освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО2 знает около ДД.ММ.ГГГГ, пользуется его услугами в качестве водителя, неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельства дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО2 на а/м, когда произошло ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД очень грубо вели себя по отношению к ФИО2, необоснованно стали проводить в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, поскольку никаких признаков опьянения у него не было, при этом никаких понятых она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., согласно которым с ФИО2 он не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по маршруту патрулирования № от дежурного было получено сообщение о ДТП по адресу: 

<

данные изъяты>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», водитель которой был госпитализирован в связи с полученной травмой. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и был доставлен в 

<

данные изъяты> в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него была взята кровь. Далее материал был передан в административную практику ОГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи. 

При рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ и дело об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было рассмотрено только спустя 10 месяцев после проведения медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Постановление о признании ФИО2 виновным было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось: поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. 

Вопреки мнению автора жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, заверен печатью медицинского учреждения, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не допросил в судебном понятых, участвующих при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также находит не состоятельными поскольку, как следует из материалов дела ФИО2 о вызове понятых не ходатайствовал и не настаивал.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм КАС РФ суд оставляет без рассмотрения, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: