Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 03 мая 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** он получил в ПАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме 250 000 руб. под 19, 25 % годовых по кредитному договору *** от ***. В настоящий момент ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 104 078, 69 руб., в том числе: Согласно истории кредитного договора ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка *** в ... судебный приказ отменен. С учётом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 87 807, 12 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 18 846, 23 руб., 68 960, 89 – ссудная задолженность, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281, 57 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от *** гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России и ФИО1 был заключён кредитный договор *** на сумму 250 000 руб. под 19, 25 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета заемщика.

Таким образом, между сторонами *** возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей по кредитному договору *** от *** усматривается, что в целях погашения кредита по кредитному договору не позднее *** числа каждого месяца, начиная с ***, заёмщику необходимо оплачивать сумму аннуитетного платежа в размере 6 519, 58 руб., кроме последнего – 6 288, 83 руб.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** исполнял не надлежащим образом, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора. 

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ***. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на *** у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 87 807, 12 руб., в том числе: 68 960, 89 руб. – ссудная задолженность, 18 846, 23 руб. – неустойка.

Представленный расчёт судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчёт не представлен, данный расчёт истца не оспорен.

Согласно п. 3.3 кредитного договора *** от *** за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявления о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки от ответчика ФИО1 не поступало.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в сумме 18 846, 23 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска отменён судебный приказ от *** по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность на *** по кредитному договору *** от *** в размере 104 078, 69 руб., состоящей из задолженности по неустойке в размере 18 846, 23 руб., процентов за кредит в размере 3 883,22 руб., ссудной задолженности в размере 81 349, 24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 640, 79 руб.

С учётом изложенного, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 87 807 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 68 960 рублей 89 копеек, неустойка – 18 846 рублей 23 копейки, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 281 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 08 мая 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец