Дело № 58RS0010-01-2021-000297-24 1- 34/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 19 июля 2021 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В., 

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение № 260 и ордер № ф -1092 от 15 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , ***** зарегистрированного по адресу: [адрес] , фактически проживающего по адресу: [адрес] , судимого, 21 мая 2018 года Башмаковским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ. Постановлением Земетчинского районного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года наказание, назначенное приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года заменено лишением свободы, из расчёта, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ на срок 25 (двадцать пять) дней. Освобождён по отбытии срока 07 декабря 2018 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по 30 июля 2018 года в дневное время суток, подсудимый ФИО1, находясь в террасе [адрес] , обнаружил в карнизе крыши террасы вышеуказанного домовладения сумку, в которой находилась одна металлическая банка с порохом, который согласно заключению экспертов № 38 от 19 мая 2021 года, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, пригодным к срабатыванию, одна металлическая банка с порохом, который согласно заключению экспертов № 38 от 19 мая 2021 года, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, пригодным к срабатыванию и вопреки требованию ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» забрал обе банки с порохом себе, тем самым совершил его незаконное приобретение. После чего умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, заведомо зная, что для их хранения необходимо специальное разрешение, выдаваемое органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориального органа, и не имея данного разрешения в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», металлическую банку с бездымным порохом и металлическую банку с дымным порохом привёз домой по адресу: [адрес] , где сложил их в сумку, которую положил в гараж, расположенный на территории указанного домовладения. В один из дней в период с января по февраль 2021 года подсудимый, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения [адрес] , достал из сумки обе банки с порохом, часть пороха из которых, отсыпал на бумагу, получив, согласно заключении экспертов № 38 от 19 мая 2021 года, взрывчатое вещество метательного типа – смесь промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов, пригодной к срабатыванию. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на дальнейшее незаконное хранение взрывчатых веществ, одну металлическую банку с оставшимся с ней бездымным порохом массой 67,4 г., одну металлическую банку с оставшимся с ней дымным порохом массой 117,2 г. и бумажный сверток со смесью дымного и бездымного порохов массой 11,7 г., положил обратно в сумку, которую оставил в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, и хранил там до 14 мая 2021 года, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. 

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признает свою вину, раскаивается в содеянном. 

Как установлено в судебном заседании вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 122-125). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Срок дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ, соблюден. Предусмотренным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не воспользовался. Государственный обвинитель Гуляева Н.М. и защитник Полетаева Г.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, суд приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого, с учётом позиции государственного обвинителя, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), так как он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также заверение подсудимого о том, что он впредь каких - либо правонарушений не совершит, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть при условном осуждении в виде лишения свободы со штрафом. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, учитывая тот факт, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, ФИО1 следует назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы считать условным и в течение 2 (двух) лет испытательного срока приговор в исполнение не приводить, если условно осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф перечислить по реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, расчетный счёт № 

<

***>, КБК 18811603124010000140, ОКТМО 56701000, УИН 18855821015070000501.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: одну металлическую банку с дымным порохом, одну металлическую банку с бездымным порохом, смесь дымного и бездымного пороха в бумажном свертке, цинковый порошок в бумажном свертке, два пакетика с дробью, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Земетчинскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья