Дело № 12-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 05 сентября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: (дата) по 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

*****> в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, т.к. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Доказательства мировому судье он представить не мог, т.к им было подано ходатайство о передаче рассмотрения административного дела по месту его жительства, которое было оставлено незаконно без удовлетворения. При рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Рябцев В.С., доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на наличие у заявителя заболевания – сахарный диабет, в связи с чем при проведении медицинского обследования возможны данные показания прибора, указывающие на состояние опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись остановки транспортного средства, а также проведения освидетельствования на состояние опьянения, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что (дата) мин. водителем автомашины 

<

*****> ФИО1 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата), из которого следует, что (дата) по 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

*****> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в данном акте отражены результаты исследуемого выдыхаемого правонарушителем воздуха, согласно которым у ФИО3 установлено состояние опьянения (0,654 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен и согласен.

Факт совершения правонарушения также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от (дата).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что вина ФИО1 установлена и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отклонил ходатайство завяителя о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из конкретных обстоятельств дела следует что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зарегистрировано и проживает в 

<

адрес> что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Мировой судья судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска- Уральского Свердловской области и Мировой судья судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, находятся в пределах одного муниципального образования «город Каменск-Уральский», территориально расположены в одном административном здании по адресу: 

<

...>, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлечет нарушения прав и законных интересов заявителя, а удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и не будет способствовать достижению целей и задачи законодательства об административных правонарушениях, в том числе своевременному рассмотрению дела.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района Каменска- Уральского Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.П. Макаров