Дело № 2а-3762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, УФССП России по АК о признании незаконным и отмене постановлений, действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 20.07.2017 *** судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по аресту и списанию денежных средств с текущего счета истца, обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 23 367,16 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.07.2017 с его счета произведено списание денежных средств в сумме 23 367,16 рублей по исполнительному производству *** от 20.07.2017 о возбуждении которого истцу не было известно до указанной даты. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель его не уведомлял, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлен, постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялись. Согласно сведений, содержащихся в банке данных на официальном сайте службы судебных приставов, в отношении истца отсутствовали какие-либо исполнительные производства как оконченные, так и находящиеся на исполнении. При ознакомлении с исполнительным производством 24.08.2017 и 29.08.2017 в материалах отсутствовали сведения, подтверждающие факт направления должнику корреспонденции, ему были представлены три документа: заявление о предъявлении исполнительного документа от 14.07.2017, судебный приказ *** от 17.07.2012 и доверенность ***. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, ответчик не имел законных оснований для обращения взыскания на денежные средства и списание их с текущего счета истца. В нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания при отсутствии информации об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, согласно отметки судебного пристава-исполнителя на судебном приказе *** от 17.07.2012 исполнительное производство по нему было окончено в марте 2014 года, однако в адрес истца никакие документы не поступали, с указанным исполнительным производством его никто не ознакомил. По мнению истца судебным приставом-исполнителем фактически исполнительное производство было возбуждено только 20.07.2017, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что также свидетельствует о незаконности совершения ответчиком исполнительских действий, выразившиеся в аресте и списанию денежных средств в размере 23 367,16 рублей со счета, открытого на имя истца, а поэтому просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства, вышеуказанные постановления отменить.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, все исполнительские действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Кроме того, указала, что приставом принято постановление о принудительном исполнении судебного решения в виде списания денежных средств до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. пристав в надлежащем порядке не проверил полномочия представителя взыскателя ФИО3, которая действовала на основании доверенности, выданной в порядке передоверия. Кроме того, поскольку информации о наличии исполнительного производства *** отсутствовала на сайте судебных приставов, то истец был лишен возможности самостоятельного погашения задолженности.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Оснований для признания незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, равно как и действий по списанию денежных средств со счета должника не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный законом срок по почте. Все исполнительские действия совершались ею в рамках исполнительного производства и в пределах должностных полномочий, что подтверждается материалами исполнительного производства *** от 20.07.2017. 

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство *** от 20.07.2017 и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствие с п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также исходя из положений статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 95 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом 20.07.2017 на основании судебного приказа ***, выданного судебным участком №6 Индустриального района г.Барнаул возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России Алтайское отделение *** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 23 374,23 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 простым письмом по месту его регистрации: 

<

адрес>. Данный адрес указан в исполнительном документе местом жительства должника. 

Прядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен главой 4 Закона «Об исполнительном производстве». При этом данные нормы регулируют порядок извещения сторон исполнительного производства о мерах принудительного исполнения и исполнительных действиях. Возбуждение исполнительного производства к таковым не относятся. В связи с чем, не является обязательным направление постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям статей 27, 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию и др.

Как установлено судом, после вынесения судебного приказа и до предъявления его к принудительному исполнению место жительства должника изменилось: имеет временную регистрацию с 09.06.2016 по 10.06.2018 в г.

<

адрес>, а также временную регистрацию с 31.10.2016 по 01.10.2019 по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, применительно к названным нормам права, суд полагает, что имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства по его последнему известному месту жительства и свидетельствуют о законности действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства.

Сведений об ином адресе места жительства и регистрации должника судебный пристав не имел, в связи, с чем постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления направлены должнику по указанному адресу. Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающей порядок и основания розыска должника и его имущества, в ходе исполнительного производства установлено не было.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства и, оспариваемых им постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 должен был узнать не позднее 25.07.2017.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ВТБ 24 (ПАО): ***, ***, ***, ***, *** на общую сумму 23 374,23 рублей.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мазда ПРЕМАСИ, Ниссан ПРЕМАСИ, принадлежащих ФИО1

25.07.2017 на депозитный счет ОСП Индустриального района г.Барнаула поступили денежные средства в размере 23 367,16 рублей со счета должника, открытого в ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.07.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах в банке, а также об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств от должника подтверждается платежными поручениями №202 от 25.07.2017, №205 от 25.07.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец также указал, что согласно выписке из личного кабинета ВТБ 24 (ПАО), 25.07.2017 с его счета был осуществлен перевод денежных средств по исполнительному производству *** от 20.07.2017 в размере 23 367,16 рублей. До указанного времени ему не было известно о наличие в отношении него исполнительного документа.

Вместе с тем, для выяснения оснований списания с его счета денежных средств, истец обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула лишь 24.08.2017. В суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец обратился 31.08.2017, то есть с пропуском срока, установленного законом. 

С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод истца о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с 24.08.2017, когда ему предоставили возможность ознакомиться с исполнительным производством, при изучении которого ему стало известно о нарушенных правах.

Вопреки позиции стороны истца, о списании денежных средств со счета в рамках исполнительного производства ФИО1 узнал 25.07.2017, однако своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства воспользовался лишь 14.08.2017 года, что следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании Доказательств того, что истец до указанной даты предпринимал меры к получению информации об основании совершения исполнительских действий и их законности, и истцу в этом было отказано, суду также не представлено

Довод административного истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 24.08.2017 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, не может быть признан состоятельным.

В данном случае следует учесть, что часть 3 ст.219 КоАП РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным иском с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения им копии оспариваемого постановления.

По настоящему административному делу юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения упомянутого срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял ему в обычных условиях прийти к выводу о нарушении ее права.

Как следует из представленного скриншота страницы личного кабинета, в качестве основания для списания денежных средств со счета истца указана задолженность по исполнительному производству *** от 20.07.2017 года, однако к судебному приставу истец впервые обратился (как следует из пояснений представителя истца) 14.08.2017 года, уже за пределами 10-дневного срока для обжалования, в суд – 31.08.2017 года – со значительным пропуском 10-дневного срока. Вместе с тем, о списании денежных средств, а следовательно, и о наличии исполнительного производства, административному истцу стало известно 25.07.2017 года.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

По смыслу вышеуказанных положений закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Сведения об исполнительных производствах, а также сторонах в исполнительном производстве размещаются на официальном интернет-портале: http//fssprus.ru/, что подтверждается распечаткой из данного сайта, согласно которой в отношении ФИО1 имеются сведения как о должнике. Вследствие чего доводы истца о том, что в отношении него отсутствовали какие-либо исполнительные производства, не соответствует действительности и не может приниматься судом в качестве основания как для восстановления процессуального срока, так и об отсутствии сведений о наличии задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих получение информации об оспариваемых постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя и своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением с 25.07.2017 у административного истца не имелось. 

Поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется, ходатайства о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении требований на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 года.

Верно, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ___________2017 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2а-3762/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.