Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 07 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Генераловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что является собственником земельных участков № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на которых расположены жилой дом (участок №) и баня (участок №

Соседом Истца, через участок, является ответчик ФИО2, в собственности которого находится земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> На земельном участке ответчика находится жилой дом, в котором проживает он и члены его семьи. Земельный участок ответчика не является смежным по отношению к земельному участку истца.

Истец отмечает, что ответчик с нарушением санитарных норм и правил установил на своем участке сеть канализации (септики) и осуществляет слив воды из септика на поверхность грунта, в результате чего происходит затопление, принадлежащих истцу земельных участков, что приводит к невозможности их использования по прямому назначению. Слив воды из септика происходит регулярно 2 раза в неделю в течение 2 последних лет.

Кроме того, на земельном участке №, где у истца возведена баня, постоянный слив воды ответчиком, приводит к повреждению нижних венцов сруба бани (в том числе гниению, поражению грибком и т.д.), т.к. происходит заболачивание почвы.

На неоднократные обращения истца с требованием производить слив из канализации (септика) в соответствии с требованиями законодательства без ущерба окружающей среде и собственности соседей ответчик оставил без удовлетворения. Обращения в СНТ «Балтиец-3», полицию, Роспотребнадзор, местную администрацию результата не дали. 

ФИО1 просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками № и № с кадастровым номером № и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а именно устранить слив канализационных вод (септика) на эти земельные участки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности (л.д. 37-38), которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (л.д. 49), который в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела о том, что доводы истца не подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д. 50-52). 

Представитель третьего лица СНТ «Балтиец-3» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв о несогласии с требованиями истца, поскольку представитель истца ФИО3, проживающая на земельном участке, принадлежащем истцу, неоднократно обращалась к руководству СНТ «Балтиец-3», утверждая, что ответчик сливает из септика на территорию ее земельного участка бытовые отходы, и у нее из-за этого гниёт баня. По этим обращениям был произведен осмотр территории земельного участка ответчика по всему периметру. Септик ответчика расположен на расстоянии более 10 метров от участка истца перед домом ответчика, размещенным на участке №. При этом баня истца располагается за участком ответчика, более того их земельные участки не являются смежными и разделены проездом. В ходе осмотра участка ответчика никаких источников слива воды на поверхность грунта не было обнаружено. Почва на территории земельного участка ответчика и прилегающей к ней территории общего пользования со стороны указанного выше земельного участка истца по своему характеру не является влажной или заболоченной. Септик ответчика является герметичным, регулярно откачивается. Ответчик использует дом на участке № в качестве дачного, постоянно в нем никогда не проживал, а в последние два года посещает его кратковременно и лишь несколько раз в год (л.д. 75).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №12, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, граница земельного участка состоит из двух контуров, площадью 600 кв.м и 400 кв.м, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), кадастровый паспорт участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Согласно технического паспорта, составленного Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Ломоносовское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанному участке ФИО1 на одной из частей находится баня, построена в 2013 году, на бетонном фундаменте, стены рубленные из бревен (л.д. 18-23).

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

На указанном участке возведен 1-этажный садовый дом, площадью 104 кв.м, принадлежащий ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Как следует из содержания правовой позиции ФИО2, подтверждается представленными в дело документами, в том числе паспортом на очистное сооружение (л.д. 56-70), ответчиком не оспаривается факт установки на своем участке с кадастровым номером № локального очистного сооружения, применяемого при обустройстве систем очистки хозяйственно бытовых сточных вод.

Схема расположения земельного участка ФИО2, подготовленная кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что расположенные 

<

адрес> принадлежащий ответчику ФИО2, а также части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, обозначенные на схеме №а и №, не имеют общей границы и не являются смежными (л.д. 55), что также не оспаривалось сторонами по делу и указано в исковом заявлении и отзывах на иск.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. 10, 12 ГК РФ и исходит из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца. 

Доводы ответчик, указавшего в отзыве, что канализационные стоки по идущей из дома трубе попадают в септик (локальное очистное сооружение) и по мере заполнения септика откачиваются, подтверждаются представленными в дело актом о техническом обслуживании септика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Из паспорта локального очистного сооружения, установленного ответчиком, следует, что септик представляет собой водонепроницаемую ёмкость. Локальное очистное сооружение имеет соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно соответствует санитарным правилам (л.д. 71-72).

Утверждения истца о том, что ответчик установил локальное очистное сооружение с нарушением санитарных норм и правил, а также осуществляет слив воды из него на поверхность грунта, что именно в результате таких, по утверждению ФИО1, действий ответчика происходит затопление, принадлежащих истцу частей земельного участка, приводит к невозможности их использования по прямому назначению, а также приводит к повреждению сруба бани, заболачивание почвы, не подтверждены никакими доказательствами, истцом не представлены документы о фиксации факта причинения ущерба её имуществу, ненадлежащего состояния почвы на её земельном участке.

Отсутствие разлива содержимого локального очистного сооружения ответчика на поверхность участков подтверждается также позицией, изложенной в отзыве третьего лица по делу СНТ «Балтиец-3». Оснований не доверять сведениям, указанным в отзыве третьего лица суд не усматривает, поскольку, каких-либо доказательств заинтересованности этого участника по делу не имеется. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности в отношении строений и земельного участка в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца на данные объекты недвижимости, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов