Дело № 21-116

Судья – Лебедева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

24 апреля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15 января 2018 года * администрация муниципального образования Кандалакшский район признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отдела- старший судебный пристав отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 обратилась в Мурманский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы администрации муниципального образования Кандалакшский район.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что срок давности за нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет один год, постановление по делу об административным правонарушении должностным лицом административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения администрации муниципального образования Кандалакшский район к административной ответственности.

В письменном отзыве на жалобу исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования Кандалакшский район ФИО2 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились законный представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район, защитник Рогова Е.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО3, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в отделе судебных приставов города Кандалакши УФССП по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство *, возбужденное _ _ в отношении администрации муниципального образования города Кандалакша с подведомственной территорией на основании исполнительного листа *, выданного Кандалакшским городским судом Мурманской области на основании решения суда от _ _ , вступившего в законную силу _ _ . Предмет исполнения: «обязать администрацию муниципального образования города Кандалакша с подведомственной территорией в срок до _ _ организовать на территории города Кандалакша с подведомственной территорией (город Кандалакша, посёлок Зеленоборский, посёлок Зареченск, село Ковдозеро, село Лувеньга, посёлок Лесозаводский, посёлок Белое Море, посёлок Нивский) размещение и утилизацию твердых бытовых отходов, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации».

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с администрации муниципального образования города Кандалакша с подведомственной территорией в размере *** рублей. 

В адрес администрации муниципального образования Кандалакшский район судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа. 

_ _ в адрес Главы администрации муниципального образования Кандалакшский район предъявлено требование судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши УФССП по Мурманской области об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе * от _ _ . Установлен срок для исполнения – до _ _ . Указанное требование получено должником _ _ .

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что администрация муниципального образования Кандалакшский район, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от _ _ срок, послужили основанием для составления в отношении указанного юридического лица _ _ протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от _ _ о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве составляет один год. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, имело место после вступления в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившим часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичным сроком давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, срок давности привлечения юридического лица составляет один год. 

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 30 апреля 2017 года – установленная в требовании судебным приставом-исполнителем дата исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает 30 апреля 2018 года. 

Вывод судьи районного суда о том, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства институты государственной власти, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, ошибочен, поскольку неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, на момент привлечения администрации муниципального образования Кандалакшский район к административной ответственности 15 января 2018 года срок давности не истек.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение. 

Другие доводы автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования Кандалакшский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Кандалакшский районный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Жалобу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 –удовлетворить частично. 

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр