Дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недополученный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 130068 рублей 84 копейки; расходы на проведение оценки в размере 20000 рулей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что --- на автомобильной дороге Чебаркуль-разъезд Кисегач Чебаркульского района Челябинской области произошло ДТП: ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно заключению оценщика № от --- на сумму 220068 рублей 84 копейки. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составила 130068 рублей 84 копейки. За нарушение прав истца как потребителя ответчик обязан возместить моральный вред, размер компенсации которого ФИО2 оценивает в 10000 рублей (л.д.3-4).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2017 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.205).

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.193).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 по нотариальной доверенности от --- (л.д.30) в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен в виде разницы между стоимостью доаварийного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и стоимостью годных остатков, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость доаварийного транспортного средства, а сам ремонт является экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в направленном в суд отзыве на исковое заявление просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью и отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины в его причинении истцу. Также заявил о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.192, 194-195).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили (л.д.190, 191). 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ). 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено следующее.

--- около 22 часов на 03 км. автомобильной дороги Чебаркуль - разъезд Кисегач в г.Чебаркуле Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отчего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал за пределы дороги и совершил наезд на дерево.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8); карточками учета транспортных средств (л.д.42, 43); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от --- (л.д.44); справкой о ДТП (л.д.45); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от --- (л.д.46, 47); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.48).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ССС № сроком действия с --- по ---, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.45); актом о страховом случае № от --- (л.д.9, 22, 105) и не оспаривается сторонами.

--- ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года №431-П, что подтверждается заявлением ФИО2 (л.д.102).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего произвело выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей, определенную в соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> на день наступления страхового случая в размере 310000 рублей и стоимостью годных остатков, определенных в размере 220000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (калькуляцией) № от ---, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.104); актом о страховом случае № от --- (л.д.9, 22, 105); заключением об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № от --- (л.д.108) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился в ООО «Челябинская Экспертная Коллегия» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Челябинская Экспертная Коллегия» № от --- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 493772 рубля. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 322050 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 101981 рубль 16 копеек. Величина материального ущерба (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков), вызванного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 220068 рублей 84 копейки (л.д.13-29).

--- истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 130068 рублей 84 копейки (220068,84 руб. (материальный ущерб) – 90000,0 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, приложив к ней копию акта о страховом случае, копию квитанции об оплате услуг оценщика и копию заключения (л.д.10, 11, 106).

--- ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку представленные ФИО2 документы не позволяют пересмотреть ранее принятое страховой компанией решение (л.д.109, 110-111).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере действительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от --- по делу назначена судебная экспертиза (л.д.160-161).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной --- экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на день наступления страхового случая составляет 292000 рублей; рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля – 94000 рублей (л.д.170-184).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

В связи с изложенным, судом не принимается в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО2 ущерба представленное им заключение ООО «Челябинская Экспертная Коллегия» 

<

данные изъяты> от ---, полагая его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на день наступления страхового случая, а также стоимости годных остатков экспертом-техником принята информация о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, опубликованная после даты ДТП.

В силу п.«Б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108000 рублей, исходя из следующего расчета: 292000,0 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на день наступления страхового случая) – 94000,0 руб. (стоимость годных остатков) – 90000,0 руб. (выплаченное страховое возмещение).

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2 составляет 54000 рублей (108000,0 руб. / 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.194-195).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из соотношения суммы штрафа, составившей 54000 рублей, периода несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потерпевшего, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд полагает размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащим уменьшению до 36000 рублей, поскольку указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлена расписка от --- об оплате ФИО3 6000 рублей за оказание услуг по организации независимой экспертизы, составление и оформление досудебной претензии, юридические консультации, составление искового заявления и представительство в суде (л.д.31).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО2 – ФИО3 представлял его интересы по делу в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который помимо участия в судебных заседаниях организовал проведение независимой экспертизы, подготовил досудебную претензию и исковое заявление, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2490 рублей 99 копеек (3000,0 руб. * 108000,0 руб. (размер удовлетворенных судом требований) / 130068,84 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 20000 рублей не подлежат возмещению в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера). 

Кроме того, с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2076 рублей 77 копеек (22068,84 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которого отказано) * 12240 руб. (расходы на оплату экспертизы) / 130068,84 руб. (размер заявленных требований)). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 108000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 36000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 2490 рублей 99 копеек; всего 148490 рублей 99 копеек.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 2076 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: