Дело №5-889/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-004825-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УВО Минтранса России» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, то есть повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ на территории - стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (СИДРК) «Тамань», расположенного на объекте транспортной А-290, 141-й километр, координаты: №, № в лице Керченского филиала предприятия ФГУП «УВО Минтранса России» совершило правонарушение, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установленных в области обеспечения транспортной безопасности правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, а именно:

– в нарушение п. 49 приказа Минтранса России от 23.07.2015 №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 обследовал объект досмотра (транспортное средство) без технических средств без технических средств (без носимого видеорегистратора) обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, которые подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

– в нарушение п. 49 приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» Ранний В.А. обследовал объект досмотра (транспортное средство), с носимым видеорегистратором, которой был закреплен на кармане брюк под светоотражающим жилетом и был выключен, что не позволило обеспечить аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, которые подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

– в нарушение п. 49 приказа Минтранса России от 23.07.2015 №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 обследовала объект досмотра (транспортное средство) с носимым видеорегистратором, которой был закреплен на брюках в районе пояса под светоотражающим жилетом, что не позволило обеспечить видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалах дела имеются письменные пояснения привлекаемого лица, согласно которым последний просит суд протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в нем.

Представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу в судебное заседание не явился, причин неявки суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, характеризуется повторным нарушением хотя бы одного из таких требований, повлекших по истечении установленных законом сроков неисполнение правил проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и (или) разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств либо отказ в утверждении оценки результатов уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и (или) разработанных планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.8 ст.12.2 Федерального закона № 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.2 Федерального закона №16-ФЗ разработаны и приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.3 Правил №227 настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

В частности, п.49 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

Таким образом, из смысла п.49 Правил следует, что досмотр обязательно проводится работниками досмотра с использованием средств, обеспечивающих аудио - видеозапись именно с целью документирования своих действий по обследованию объектов досмотра.

В свою очередь, п.7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» предусматривает, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности включающее в себя: работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Тамань») и ФГУП «УВО Минтранса России» заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице ФГУП «УВО Минтранса России» обязуется обеспечить выполнение требований Технического задания (Приложение № к контракту, в т.ч.:

– выполнение обязанностей работников Исполнителя по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ, в том числе при проведении Федеральным государственным контролем (надзором) в области транспортной безопасности, ФСБ и (или) МВД России, с использованием тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на их использование либо перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть - сектор свободного доступа), тест-субъектов (лиц, имитирующих нарушителей обязательных требований), тест-заданий и тест-ситуаций.

–использование при проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на КПП, постах ОТИ, площадках СИДРК «Тамань» и СИДРК «Таврида», а также в дополнительных модульных зданиях досмотра технические средства (видеорегистраторы), и обеспечивающие аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

В связи с невыполнением требований законодательства в области транспортной безопасности, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УВО Минтранса России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области постановление Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, постановление № ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения постоянного рейда в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу было выявлено неисполнение требований, предусмотренных п.49 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», о чем составлен соответствующий протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения и вина ФГУП «УВО Минтранса России» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, журналом приемки/сдачи видеорегистратора, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении представителю ФГУП «УВО Минтранса России», прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протоколе. Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи чем являются допустимыми доказательствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «УВО Минтранса России», как субъект транспортной инфраструктуры было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства в области транспортной безопасности по этим же объектам транспортной инфраструктуры, действия (бездействие) ФГУП «УВО Минтранса России», правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ФГУП «УВО Минтранса России» необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ФГУП «УВО Минтранса России» о том, что ответственность за невыполнение требований транспортной безопасности может быть возложена исключительно на субъект транспортной инфраструктуры, которым выступает ФКУ «Упрдор Тамань», поскольку, в силу п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Упрдор Тамань» и ФГУП «УВО Минтранса России», именно на последнего возложена обязанность по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры.

Ссылка представителя юридического лица ФГУП «УВО Минтранса России» о преюдициальности решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку вышеназванное решение суда было вынесено по иным обстоятельствам в рамках дела об административном правонарушении предусмотренном по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ с учетом исследования иного государственного контракта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи в рассматриваемом случае применении преюдициальности невозможно. 

Смягчающих административную ответственность ФГУП «УВО Минтранса России» обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность ФГУП «УВО Минтранса России» обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенных выше правовых положений, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении ФГУП «УВО Минтранса России» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного ФГУП «УВО Минтранса России» административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10,29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ, и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Ростовской области (МТУ Ространснадзора по ЮФО, л/с04581БF3400)

ИНН 

<

***>/КПП 616401001

Код ОКТМО: 60701000

Номер счета банка получателя (ЕКС) №40102810845370000050

Номер счета получателя денежных средств (КС) №03100643000000015800

Наименование банка: Отделение Ростов–на –Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов – на – Дону.

БИК: 016015102

Назначение платежа: административный штраф по ч.2 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Топорцова Е.Н.

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.