дело № 12-283/2025 (№ 5-1-86/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 по делу об административном правонарушении № 5-1-86/2025 от 07.03.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 по делу об административном правонарушении № 5-1-86/2025 от 07.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 10.12.2024 года в 10 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, и в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен». 

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 заявитель ФИО1 привлечен административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.56-57).

В своей жалобе ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, так как дорожный знак 3.1 «Движение запрещено» в районе дома 71 по ул. Шаумяна в с. Чалтырь установлен с нарушением положений Федерального закона № 184-ФЗ, пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 ГОСТ Р 52290-2004 (ГОСТ Р 52289), пунктов 6.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 50597-2017, что подтверждается представлением прокуратуры 

<

адрес> № 7-16-2025. Администрация Чалтырского сельского поселения в ответе на указанное представление сообщила, что дорожный знак 3.1 (въезд запрещён), установленный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, заменён на соответствующий требованиям ГОСТ. Судьёй не были учтены многочисленные доводы в ходатайствах от 22.01.2025 года и 05.03.2025 года, а также представленная видеосъёмка. Будучи жителем 

<

адрес>, заявитель ехал по 

<

адрес> впервые, о существовании дорожного знака 3.1 не догадывался, не уплаченных штрафов на момент вынесения постановления не имел. Дорожный знак 3.1 бледно-розового цвета, сливается с фасадом здания. Вопреки указанным доказательствам об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, заявитель был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, за неисполнение требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещён). Ссылаясь на приложение № 1 к Правилам дорожного движения, указывая на необходимость соответствия дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52290-2017 и ГОСТ Р 50597-2004, а также ГОСТ Р 3286 (ГОСТ Р 32945). ФИО1 считает, что установленный с нарушением ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 50597-2017 дорожный знак 3.1 (въезд запрещён) нарушил его права и законные интересы, в связи с чем, просил оспариваемое постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 по делу № 5-1-86/2025 от 07.03.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.60).

Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.05.2025 года постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 07.03.2025 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.73-74).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.05.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, отменено. Дело направлено в Мясниковский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 07.03.2025 года (л.д.86-91).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 07.03.2025 года. 

Согласно постановлению мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 по делу об административном правонарушении № 5-1-86/2025 от 07.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 10.12.2024 года в 10 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. № в нарушение п.1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен». 

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, выражается как в умышленной, так и в неосторожной вине. Водитель сознательно нарушает требования дорожных знаков, двигаясь в запрещенном направлении, либо делает это по невнимательности (небрежности). В последнем случае требуются доказательства того, что он мог и должен был знать о том, что въехал на дорогу с односторонним движением вопреки требованиям дорожного знака.

В силу ст.12 и ч.3 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б (пункт 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В таблице Б.1 к указанному ГОСТ Р 50597-2017 приведены дефекты дорожных знаков, знаков переменной информации, которые они не должны иметь: нарушение целостности лицевой поверхности (отслоение более 25 % площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25 % площади его изображения, вызванное любыми причинами); изменение светотехнических характеристик (снижение: коэффициента световозвращения, коэффициента яркости более чем на 10 % от значений по ГОСТ Р 52290; средней яркости и освещенности менее значений по ГОСТ Р 52290; несоответствие равномерности распределения яркости и коэффициента световозвращения требованиям ГОСТ 52290; снижение значений яркости и коэффициента яркости знаков переменной информации ниже установленных ГОСТ 32865).

Как видно из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявлял, что дорожный знак он не заметил, поскольку он выгорел, была дождливая погода.

В ходе рассмотрения дела и в своей жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 также оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Представленные заявителем в материалы доказательства подтверждают его доводы о том, что дорожный знак, установленный на момент выявления правонарушения, нарушал требования «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что следует из представления заместителя прокурора Мясниковского района об устранении нарушения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, адресованного главе Администрации Чалтырского сельского поселения Ростовской области (л.д.41-44) и ответа главы Администрации Чалтырского района Ростовской области (л.д.48).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 5-1-86/2025 от 07.03.2025 года мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Даглдян М.Г.