Дело №30-2-457/2022

УИД 76RS0010-01-2022-001237-68

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                                             6 сентября 2022 года

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Консервный завод «Поречский», 

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области (далее – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам) № 39 от 15.04.2022 АО «Консервный завод «Поречский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.06.2022 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 39 от 15.04.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО2 просит решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.06.2022 отменить и принять по делу новое решение об отказе АО «Консервный завод «Поречский» в удовлетворении жалобы. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права.

Защитник АО «Консервный завод «Поречский» по доверенности Гордеева И.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, не просили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав защитника Гордееву И.А., исследовав письменные материалы дела, административное дело №39/22/76019-АП, исполнительное производство №20462/20/76019 (2 тома) в отношении АО «Консервный завод «Поречский», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера установлены главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам от 03.03.2020 на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 29.10.2019 (вступило в законную силу 06.12.2019) возбуждено исполнительное производство №20462/20/76019-ИП в отношении АО «Консервный завод «Поречский», предмет исполнения: обязанность осуществлять поставку питьевой воды из резервуара чистой воды водоочистных сооружений по адресу: , населению р.п. Поречье – Рыбное Ростовского района Ярославской области надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»; ГП 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения № 1 к ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно – питьевого и культурно-бытового водопользования», и обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды р.п. Поречье – Рыбное Ростовского района Ярославской области в соответствии с рабочей программой лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды в соответствии с требованиями части 4 статьи 25 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена должнику 12.05.2021.

07.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам вынес требование АО «Консервный завод «Поречский», в котором указал сведения об исполнительном производстве, по которому предъявлено данное требование, сущность действий, которые должен совершить должник (представить сведения о принятых исчерпывающих мерах к исполнению решения суда), установлен срок для исполнения (09.03.2022), а также даны разъяснения возможных последствий неисполнения данного требования в установленный срок.

В соответствии с выпиской из журнала входящей корреспонденции требование поступило в АО «Консервный завод «Поречский» 18.02.2022. 

11.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО4 в отношении АО «Консервный завод «Поречский» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Делая вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исходил из протокола лабораторных исследований №1437 от 04.04.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», по которому показатели (хлор остаточный свободный, хлор остаточный связанный) менее гигиенического норматива.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам № 39 от 15.04.2022, судья районного суда пришел к выводу о его отмене и прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется. При этом неверные выводы суда первой инстанции об имущественном характере требований исполнительного документа, не повлекли принятие неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником 01.03.2022 судебному приставу-исполнителю на требование от 07.02.2022 направлен ответ, в котором сообщено о проведении ряда профилактических мероприятий, направленных на устранение выявленных лабораторными исследованиями отклонений от нормативных показателей железа и цветности питьевой воды из резервуара чистой воды (промывка отстойников, замена фильтрующих элементов, ремонтные работы), по результатам которых взяты новые пробы. Все показатели соответствуют нормативам. В подтверждение представлены протокол лабораторных исследований №906 от 21.02.2022, согласно которому превышение гигиенических нормативов по железу и мутности не выявлено. Исходя из протокола лабораторных исследований от 22.02.2022 №787, показатели гигиенических нормативов по санитарно-гигиеническим, микробиологическим, паразитологическим, радиологическим исследованиям находятся в пределах установленных гигиенических нормативов.

Также в подтверждение соблюдения гигиенических нормативов по санитарно-гигиеническим, микробиологическим и паразитологическим исследованиям АО «Консервный завод «Поречский» представлены протоколы лабораторных исследований №1261 от 29.03.2022, №1393 от 30.03.2022, №1591 от 08.04.2022.

Протокол лабораторных исследований №1437 от 04.04.2022, которым зафиксировано отклонение от гигиенических нормативов, не является достаточным доказательством вины АО «Консервный завод «Поречский» в неисполнении требований исполнительного документа. 

Судья районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установил, что в данном случае отклонение от гигиенических нормативов обусловлено уважительными причинами, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и неустранимыми препятствиями, а именно в связи с сезонно возникшим паводковым явлением. Для устранения последствий данного явления, АО «Консервный завод «Поречский» предпринимает дополнительные меры.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлено, что АО «Консервный завод «Поречский» принимает все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при поставке питьевой воды из резервуара чистой воды водоочистных сооружений.

С учетом отсутствия бесспорных доказательств вины АО «Консервный завод «Поречский» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судья районного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу от отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Ссылка в жалобе на решение Ростовского районного суда Ярославской области по делу №2а-118/2022 от 28.02.2022 по административному иску АО «Консервный завод «Поречский» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; на решение Ростовского районного суда Ярославской области по делу от 23.06.2022 по административному иску АО «Консервный завод «Поречский» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, отклоняется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов, сделанных на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Консервный завод «Поречский» оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                    И.Г. Сингатулина