Дело № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 марта 2019

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Дом и К-Спецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Дом и К-Спецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда 

установил:

29.03.2017 в 17 час. 20 мин. в районе дома (адрес обезличен) ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330253, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшим ООО «Дом и К-Спецмонтаж», не выбрав дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, совершил столкновение, от которого автомобиль Форд Фокус совершил наезд на сугроб. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Фокус ФИО1 получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а автомобиль Форд Фокус был поврежден.

Постановлениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 25.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ГАЗ 330253 была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", которое произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 296 451,84 руб. и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 24 945,48 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Дом и К-Спецмонтаж» ущерб в размере 86 011,16 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

В обоснование ущерба представил экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУПП» от 13.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составила 382 463 руб., с учетом износа - 296 451,84 руб., УТС - 24 945,48 руб.

Истец ФИО1 инициировала дело, предъявлением иска, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Дом и К-Спецмонтаж» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО4, находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Дом и К-Спецмонтаж». 

Определением суда от 06.02.2019 указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, одновременно действующая и в интересах ответчика ООО «Дом и К-Спецмонтаж», исковые требования не признали и просили в удовлетворении исков отказать. 

Представитель 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и представитель прокурора Белгородского района, извещенные о судебном разбирательстве дела – судебными извещениями, направленными посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ответчика ФИО4 в его совершении подтверждены процессуальными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, справкой о ДТП объяснениями участников ДТП и постановлением от 25.04.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ФИО2 материального ущерба, а ФИО1 - морального вреда.

Постановлениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 25.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330253 ФИО4 по договору ОСАГО согласно страховому полису была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав ДТП страховым случаем, произвело истцу ФИО2 страховую выплату в размере 296 451,84 руб. и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 24 945,48 руб.

Размер страхового возмещения страховщиком установлен в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУПП» от 13.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составила 382 463 руб., с учетом износа - 296 451,84 руб., УТС - 24 945,48 руб.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.03.2017, а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Выводы заключения стороной ответчиком не опровергнуты, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, причинившим вред.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и материалы дела не содержат.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенные правовые позиции отражены в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно представленному ФИО2 расчету размер убытков, причиненных ему в результате ДТП, составляет 86011,16 руб. (382 463 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 296 451,84 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), и указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира находилась ФИО1

Характер, локализация обнаруженных у истца ФИО1 телесных повреждений в виде подкожного кровоизлияния бровной дуги слева, не причинившего вреда здоровью отражены в заключении эксперта № 1118 от 23.04.2018.

Медицинским заключением ОГБУЗ «Горобольница № 1» от 29.03.2018 подтверждается, что истица ФИО6 25.04.2019 в 21-00 час., то есть после ДТП находилась на приеме у врача, ей был установлен диагноз « Клиники ЧМТ не выявлено. Ушиб мягких тканей лица слева», и было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (л.д.15).

ФИО1 в период с 30.03.2018 по 06.04.2018 находилась на лечении у врача невролога, что подтверждено справкой, выданной 30.03.18 поликлиникой № 1 ОГБУЗ «ГКБ № 1», и не опровергнуто стороной ответчика. 

Как следует из пояснений истицы, в связи с причинением ей телесных повреждений она вынуждена была пропускать учебу, не посещать танцевальный кружок, не выходить на улицу, поскольку на левой части лица был отек и гематома, что доставляло ей дискомфорт, причиняло боль.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком ФИО4 телесных повреждений истице, не повлекших за собой вред здоровью, степень его вины, а также степень причиненных истице физических и нравственных страданий и переживаний, ее молодой возраст и причинение телесных повреждений на лице. Более того сам факт участия в ДТП уже причиняет потерпевшему нравственные переживания. Также суд учитывает и поведение стороны ответчика, который на протяжении почти года не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит снижению до 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка истцов о том, что ответственность за вред, причиненный им в результате ДТП, должна быть возложена, в том числе и на работодателя ФИО4 - ООО «Дом и К-Спецмонтаж», не состоятельна.

Действительно, ФИО4 с 11.01.2005 и по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Дом и К-Спецмонтаж», что подтверждено трудовым соглашением и дополнением к нему от 01.08.2005, трудовой книжной ФИО4

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2018 транспортное средство, принадлежащее обществу и которым управлял в момент ДТП ФИО4, находилось у него в аренде. Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение ФИО4 в кассу общества денежных средств в счет оплаты арендной платы. Договор аренды на момент рассмотрения дела не расторгнут и в установленном законом порядке недействительным не признан

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что в день ДТП после рабочего дня, автомобиль использовался им в личных целях, и который находился у него в аренде.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, время начала и окончания работы ФИО4 в ООО «Дом и К-Спецмонтаж» – с 09-00 час до 14-00 час. При этом ДТП имело место быть 17 часов 20 минут, то есть в нерабочее время.

Таким образом, ответственность за вред причиненный истцам в результате ДТП лежит на ответчике ФИО4 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Дом и К-Спецмонтаж» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам не имеется, и как следствие этому в удовлетворении требований, заявленных истцами к ООО «Дом и К-Спецмонтаж» надлежит отказать.

Довод стороны ответчика о том, что полученные истцом повреждения стали возможным в результате неосторожности самой истицы, которая находясь на переднем пассажирском месте автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, носит предположительный характер и опровергается пояснениями самой истицы.

Довод ответчика ФИО4 о его тяжелом материальном положении, не может являться основанием применения ст. 1083 ГК РФ. В силу закона указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за вред, причиненный им при использовании источника повышенной опасности.

Из смысла приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств того, что у ответчика ФИО4 отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия банковских вкладов.

Наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетних детей, матери инвалида и неработающей супруги, а также получение им небольшого размера заработка само по себе не подтверждает о его имущественном положении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2 780 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, ООО «Дом и К-Спецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск ФИО2 к ФИО4, ООО «Дом и К-Спецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 011 (восемьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.