Судья г/с Щербак Н.А. Дело № 22-6648/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Мышко В.В. 

адвокатов ФИО1 Уварова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной Я.Г. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, ранее не судимой,

и

Н., 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору. 

Подсудимые отказались участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитников подсудимых, просивших постановление городского суда оставить без изменения, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

А. и Н. обвиняются в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению 16 марта 2021 года подсудимые договорились совершить кражу из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного в г. Туапсе, при этом распределили роли, согласно которым А. должна была вести детскую коляску по торговым рядам и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего соучастника, если их действия станут очевидными для посторонних, а Н. в это время должна была складывать в коляску продовольственные товары. В продолжение преступного умысла Н. согласно отведенной ей роли с целью остаться незамеченными, направлялась с продовольственной корзиной с находившимся в ней товарами, которые собирались оплатить с целью создания видимости покупки и отвода подозрения от А., подошла к кассе, однако, реализовать свой преступный умысел до конца у Н. и А. не получилось по независящим от них обстоятельствам, так как А. была остановлена сотрудником магазина. Им обоим было предложено выложить из коляски и сумки украденный товар. В отделении полиции они вину признали, добровольно написали явки с повинной.

Суд возвратил уголовное дело прокурору, полагая, что предъявленное обвинение не содержит полного и надлежащего описания события преступления, а именно, не указаны место и время совершения преступления, конкретные обстоятельства, связанные с обнаружением похищенного имущества. Кроме того, имеются иные процессуальные нарушения, которые, по мнению суда, являются неустранимыми в судебном разбирательстве, обвинительное заключение составлено таким образом, что препятствует установлению действительных обстоятельств преступления и постановлению по делу любого итогового решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина Я.Г. просит постановление суда отменить, считая, что решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также с учетом того, что обвинение, предъявленное А. и Н. в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. 

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционное представление прокурора необоснованным, а постановление городского суда – не подлежащим отмене. 

Как указано в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует принимать такие нарушения, изложенные в статьях 220 и 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в обвинительном заключении указаны место и время только якобы состоявшегося сговора обвиняемых на совершение преступления, при этом место и время самого преступления не описаны. Нет данных о том, в какой момент охранникам магазина, обнаружившим преступление, стало понятно, что обвиняемые совершают кражу, а также в какой момент самим обвиняемым стало очевидным, что их преступные действия стали известны посторонним лицам, и не предприняли ли они попытку после этого довести до конца свой умысел на совершение хищения чужого имущества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что изложенное в обвинительном заключении обвинение лишено ясности и определенности, в нём не указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия, иные значимые для уголовного дела обстоятельства.

Также в обвинительном заключении содержится неверная нумерация его страниц, на которых приводится содержание доказательств по делу. Указанное затрудняет осуществление права на защиту. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А. и Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обеих подсудимых оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: