70RS0003-01-2020-010556-51

12- 177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08.07.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/,

установил:

/________/ в 20/________/ в г.Томске ФИО2, управляя автомобилем ИЖ2126/________/ оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе, приводя доводы о его незаконности, ФИО2 просит упомянутое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены лично по телефону, об уважительности причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. Поскольку судьей созданы необходимые условия для их участия в судебном заседании, и неявка их не препятствует рассмотрению жалобы, судья определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (ст.1.2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2).

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/, в которых зафиксирован факт совершения данного правонарушения, а также постановлением того же должностного лица /________/ от /________/, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 3000 рублей, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 с протоколом и постановлением ознакомлен, их копии для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 22.9 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что ребенок перевозился им с использованием специального детского устройства, соответствующего росту и весу ребенка, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что ФИО2 перевозил в салоне автомобиля на заднем сидении ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО2 также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД ФИО2 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства ФИО2 и вынесении постановления требований Федерального закона "О полиции" не установлено, не приведено таковых данных и в самой жалобе.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО2 пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа актом, соответствующим требованиям КоАП РФ, не является основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в размере, безальтернативно определенном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.