Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 22 июня 2018 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтехника» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стройтехника» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила предварительный договор с ООО «Стройтехника» о долевом участии, в отношении отдельной однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> на основании которого срок заключения основного договора была определена до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 данного договора истица оплатила предварительную оплату в сумме 

<

данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» заключает договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с ООО «СибСтройИнвест», который в свою очередь передает ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право требования по договору №, что явилось основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Стройтехника» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ПАО «Сбербанк России» по договору ипотечного кредитования ООО «Стройтехника» перечислена сумма 

<

данные изъяты>. Истица, полагая, что с ее стороны условия настоящего договора исполнены в полном объеме, посредством оплаты стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>, однако в свою очередь ООО «Стройтехника» оплату застройщику ООО «СибСтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве стоимость вышеуказанной квартиры не произвело, просит обязать ответчика вернуть истице неосновательно приобретенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СибСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 не поддержала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в случае взыскания требуемой истицей суммы по договору в пользу ФИО1 повлечет за собой нарушение прав Банка как Залогодержателя.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, между ФИО4 и ООО «Стройтехника» заключен договор уступки права требования № Г415 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому ООО «Стройтехника» (участник договора долевого строительства многоквартирного 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «СибСтройИнвеест») уступает право требования от Застройщика предоставления отдельной однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 42,48 кв.м., расположенную в 

<

адрес>: 

<

адрес> Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном Законом порядке и сторонами не расторгнут.

Как следует из объяснений представителя истицы и установлено судом, ФИО1, в обеспечение условий договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ( п. 11 Договора л.д. 107).

При этом, из объяснений представителя истицы следует, что при заключении предварительного договора долевого строительства многоквартирного 

<

адрес> ССИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела предварительную оплату в сумме 

<

данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ внесла частичную оплату по указанному договору на счет ООО «Стройтехника» 

<

данные изъяты>, представив суду квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

По мнению истицы в данном случает усматривается факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Стройтехника», что дает истице право на взыскание с ООО «Стройтехника» суммы в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной ею по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований № Г415 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным выводом суд согласится не может, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» переуступила права требования по предоставлению спорной квартиры ООО «СибСтройИнвест», которое в свою очередь произвело оплату ООО «Стройтехника» по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 200)

Договор уступки прав требования № Г415 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройтехника» и ООО «СибСтройИнвест», на день рассмотрения дела в суде не расторгнут сторонами, следовательно у ответчика ООО «Стройтехника» нет неосновательного обогащения, и переданная истицей во исполнение указанного договора сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Изложенное не лишает права требовать расторжения договора (либо оспаривать его по иным основаниям) и взыскания переданной суммы.

Как указывалось выше, требования истицы по настоящему делу были основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт получения или удержания ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Допустимых доказательств данного обстоятельства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истицей, так и ее представителем суду представлено не было.

Доводы представителя истицы, о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку по настоящее время она надлежащим образом исполняет договорные обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачена сумма долга с учетом выплаченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку взыскание суммы по указанному кредитному договору в пользу истицы повлечет за собой нарушениие прав Банка как Залогодержателя.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ООО «Стройтехника» неосновательного обогащения, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что данные требования также удовлетворению не подлежат. 

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтехника» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин