ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2593/2017 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В., 

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Гранит-Керамика», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском ООО «Гранит-Керамика», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2016 года задолженности в сумме – 5172 206,44 руб., из них 4854 626,05 руб. сумма основного долга, 152 794,69 руб. сумма задолженности по процентам, 6486,27 руб. сумма задолженности по пени по просроченным процентам, 158 299,43 руб. сумма пени по просроченному долгу; госпошлины – 34061,03 руб., по тем основаниям, что заемщик ООО «Гранит-Керамика», не исполняет принятые по договору обязательства по внесению денежных средств, ФИО1, ФИО2, как поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Гранит-Керамика», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, ходатайствовавшего о вынесении по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчиков как неуважительную, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

15.03.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Гранит-Керамика» заключен дополнительное соглашение 

<

***> к договору банковского счета, по условиям которого, банком осуществляется кредитование счета (овердрафт) в сумме 6000 000 руб. на срок по 15.03.2017 года, под 16% годовых. 

15.03.2016 года между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства 

<

***>-п01, 

<

***>-п02 соответственно, на основании которых поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Гранит-Керамика» по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2016 года.

В силу пунктов 1.2 Договора поручительства ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитам, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся проценты за пользование кредитом, а также иных суммы, предусмотренные Кредитными договорами в срок не позднее 17.02.2017 года, одновременно информировав Ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. Данные требования Ответчиками не были исполнены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей по состоянию на 31 марта 2017 года неизменно имеет задолженность по кредитному договору в размере 5172 206,44 руб., из них 4854 626,05 руб. сумма основного долга, 152 794,69 руб. сумма задолженности по процентам, 6486,27 руб. сумма задолженности по пени по просроченным процентам, 158 299,43 руб. сумма пени по просроченному долгу.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к кредитным договорам, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с учетом положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к кредитным договорам, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами, задолженность ответчика ООО «Гранит-Керамика» по кредитному соглашению 

<

***> от 15.03.2016 года в сумме 5172 206,44 руб.

Согласно договорам поручительства 722/5906-0000526-п01, 

<

***>-п02 от 15.03.2016 года поручителями ООО «Гранит-Керамика» являются ФИО1, ФИО2, истцом к указанным ответчикам заявлены требования об исполнении долга полностью (ст. 323 ч. 1 ГК РФ). При таких обстоятельствах в силу положений статьи 363 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, иной порядок ответственности договором поручительства не предусмотрен, а соответственно с ФИО1, ФИО2, солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Также в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 34061,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранит-Керамика», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2016 года – 5172 206,44 руб., из них 4854 626,05 руб. сумма основного долга, 152 794,69 руб. сумма задолженности по процентам, 6486,27 руб. сумма задолженности по пени по просроченным процентам, 158 299,43 руб. сумма пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34061,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья