Дело № 2-6406/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-003301-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2016г. по 17.11.2019г. в размере 402 732,45 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 227,32 руб., ссылаясь на то, что 16.09.2016, между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 27л 2 197 руб. под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 402 732,45 руб. и которую 18.11.2019г. Банк уступил ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования №.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также оставлении возражений ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, без внимания.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока и отказать в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 16.09.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк перечислил ответчику денежные средства в размере 272 197 руб., сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.

Согласно кредитного договора п. 6 следует, что заемщик обязан 28 числа каждого месяца вносить платеж по кредитному договору в размере 4 904,59 коп., кроме первого и последнего платежа.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась ежемесячно производить уплату кредитору кредита, и процентов за пользование им. 

Согласно п. 19 кредитного договора, банк перечислил на счет ответчика № денежные средства в размере 272 197 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут. 

По состоянию на 31.05.2023г., общая задолженность ответчика перед банком составляет 402 732,45 руб., из которых: 272 197,42 руб.- сумма основного долга, 130 535,03 руб. - сумма процентов.

18.11.2019г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 25-28).

В приложении № указан перечень кредитных договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе кредитный договор № с Любохинской (ФИО3) Т.А (л.д. 23-24).

Согласно выписке из Приложение к Договору уступки права требования № от 18.11.2019г., сумма уступленного права требования по кредитному договору № от 16.09.2016 года составила 402 732,45 руб., из которых задолженность по основному долгу 272 197,42 руб., проценты 130 535,03 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

06.02.2020г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, проценты начиная с 18.11.2019 года не начисляются.

15.12.2021г., мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 16.09.2016, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и должником в размере 402 732,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 3 613,66 руб., который отменен определением от 14 января 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года № 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность определена за период с 16.06.2016г. по 17.11.2019г., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 272 197,42 руб. и процентов в размере 130 535,03 руб.

10.12.2021г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, 15.12.2021г. мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 16.09.2016г. по 18.11.2019г., определением мирового судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.01.2022г., судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, срок судебной защиты составил 36 дней.

После отмены судебного приказа 14.01.2022 года, с рассматриваемым иском в суд истец обратился в Свердловский районный штемпелем на почтовом конверте, 08 июня 2023 года, то есть спустя 1 года 5 месяцев 9 дней.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 10.12.2021г., определением мирового судьи судебный приказ отменен 14.01.2022 г., таким образом, срок судебной защиты следует исчислять с 10.12.2021г. по 14.01.2022 г., что составляет 36 дней, а с учетом поданного иска с пропуском шестимесячного срока, срок исковой давности следует исчислять (с 08.06.2023г. минус три года = 08.06.2020г. минус судебная защита 36 дней, следовательно, срок по исковым требованиям пропущен до 04.05.2020г. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, о наличии таковых суду не сообщил.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 04.05.2020г.

Учитывая, что согласно графику платежей ежемесячный платеж, который состоит из основного долга и процентов, составляет 4 904,59 руб., кроме последнего в размере 4 679,01 руб., то сумма невыплаченных ответчиком платежей следует исчислять с 04.05.2020г. по дату возврата кредита 16.09.2026г., на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 222 981,65 руб., состоящая из 77 платежей по основному долгу: 1614,70+1420,78+1767,65+1578,26+1602,32+1732,49+1443,40+1987,70+1697,56+1620,02+2052,96+1879,65+1907,45+1836,71+1962,85+1700,62+2113,30+2048,31+1890,22+2199,85+2046,94+2078,24+2380,45+2146,40+2091,30+2384,95+2333,35+2198,76+2400,40+2435,92+2390,87+2507,33+2308,40+2656,11+2770,32+2584,00+2623,50+2735,90+2776,37+2747,88+2789,89+2765,70+3005,77+2984,76+2908,83+3076,96+3181,77+3053,62+3270,70+3207,88+3256,79+3357,99+3257,83+3552,20+3461,46+3469,39+3650,11+3619,27+3793,63+3732,59+38258,62+3779,98+4002,57+3967,12+3999,48+4141,53+4152,22+4215,70+4300,29+4309,84+4459,47+4507,35+4560,33+4609,35+4702,95+4760,94+4695,58, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы задолженности по процентам в размере 130 535,03 руб. по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что срок по заявленным исковым требованиям пропущен до 04.05.2020г., а также с учетом направленного 06.02.2020г. в истцом в адрес ответчика ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором в связи с чем, проценты, начиная с 18.11.2019 года не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно платежному поручению № от 29.05.2023г. истец уплатил государственную пошлину в размере 2 464,39 руб., поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 222 981,65 руб., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 834, 40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ООО «ЭОС» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 222 981,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Беляева В.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья Беляева В.М.