№ 1-56/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000080-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцева Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е.,

защитника – адвоката Закревского В.Ю., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого К.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, инвалида 1 группы (по зрению), невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с избранной ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Черниговского районного суда Приморского края, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

К.Л.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, К.Л.П. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> в с. Черниговка Черниговский муниципальный округ Приморский край, во время совместного распития спиртных напитков, из личных неприязненных отношений к С,С,В., имея прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С,С,В., и желая их наступления, взял в правую руку со стола нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, с применением которого, используя в качестве оружия, незаконно, умышленно, с силой нанес стоящему возле него С,С,В. не менее двух ударов ножом в живот, причинив ему повреждения в виде колото-резанных ранений: слепого, - живота слева (локализация раны на коже: «в проекции левого подреберья с переходом на левый фланк живота выше подошвенной поверхности стоп на 106 см», что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью; проникающего, - живота слева с повреждением тонкой кишки (локация раны на коже: «в проекции левого подреберья с переходом на левый фланк живота выше подошвенной поверхности стоп на 109 см», что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый К.Л.П. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний К.Л.П., данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что К.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к своим знакомым М.Л.В. и С.И.В., которые проживают по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>. В гостях у них был С,С,В., с которым он ранее не был знаком. Они вчетвером распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут, С,С,В. стал собираться уходить к себе домой. Спиртное у них заканчивалось, поэтому, он тоже собрался уходить. Он попросил С,С,В. провести его до дома, так как он плохо видит, является инвалидом 1 группы, по зрению. С,С,В. согласился. Они вдвоем отправились в сторону его дома. Подойдя к калитке его 

<

адрес> в с. Черниговка, он предложил С,С,В., зайти к нему в гости выпить спиртного, так как у него дома было вино. С,С,В. согласился. Они вошли в его дом, прошли на кухню и сели за кухонный стол на стулья. Распивали спиртное, слушали музыку, разговаривали на различные темы. После того как они распили бутылку вина, он сходил в магазин и купил одну бутылку спиртного, которую принес домой. С,С,В. ждал у него дома и с ним не ходил. После того как он вернулся из магазина продолжили вдвоем употреблять спиртное, которое он принес. В ходе распития спиртного, между ним и С,С,В. конфликтов не было, они не ругались, не дрались, но ему не понравилось, что С,С,В. в ходе диалога периодически громко разговаривал, повышал голос. Он неоднократно говорил С,С,В. вести себя тише, не кричать, но на его замечания он не реагировал и продолжал громко с ним разговаривать. В 17 часов 00 минут, данное время ему известно, потому, что он посмотрел на свой телефон, в котором имеются часы, они продолжали выпивать, и были в алкогольном опьянении. Ему не понравилось, что С,С,В. громко с ним разговаривает и ведет себя грубо, повышает голос, не обращает внимания на его замечания вести себя прилично. Его это разозлило. В какой-то момент С,С,В. встал со стула, на котором сидел и, находясь возле кухонного стола на расстоянии менее одного метра от него, он тоже встал со стула, взял со стола в правую руку кухонный нож, хватом лезвием вверх и от злости нанес С,С,В. два удара ножом в область живота, чтобы тот успокоился, и не разговаривал громко. Убивать С,С,В. он не хотел. Он видел, что нож, которым он ударил С,С,В. остался в его теле. Он понимал, что причинил тем самым серьезные телесные повреждения С,С,В. В область сердца он не целился, он хотел именно нанести С,С,В. телесные повреждения, так как был на него зол. С,С,В. вынул нож из своего тела, и бросил его на пол в кухне его дома и выбежал на улицу, а он остался в кухне дома. После чего поднял с пола нож, положил его во второй ящик сверху напольного шкафа кухонного гарнитура в кухне дома. В настоящее время ему известно, что его дочь П.В.Л. встречалась со С,С,В., погасила материальные затраты за его лечение в больнице. В ходе производства следственного действия очной ставки ДД.ММ.ГГГГ он встречался со С,С,В. у которого он попросил извинения за содеянное. С,С,В. его выслушал и принял извинения. Он совершил преступление из-за того, что в доме громко играла музыка, и посчитал, что С,С,В. на него кричит и оскорбляет его. Очень раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 203-206, л.д. 220-223, л.д. 251-253)

Свои показанияК.Л.П. подтвердил при проведении проверки показаний обвиняемого на месте, когда в присутствии защитника, с применением манекена, детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место, где находилсяпотерпевший С,С,В. в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указал на стол в кухне дома, откуда он ДД.ММ.ГГГГ взял нож, которым впоследствии нанес два удара ножом в живот С,С,В. ДД.ММ.ГГГГ. После чего К.Л.П. продемонстрировал на манекене вышеописанные им действия предметом (свернутым листом бумаги) имитирующим нож, а именно как он нанес первый и второй удар ножом в левую часть живота С,С,В. Как далее пояснил обвиняемый К.Л.П. после нанесения им второго удара ножом, нож он из тела С,С,В. не вынул, нож остался в месте удара, С,С,В. сам вынул нож из своего тела, бросил нож на пол и выбежал из дома. К.Л.П. допускает, что поднял нож и положил его во второй ящик сверху напольного шкафа кухонного гарнитура в кухне своего дома. К.Л.П. пояснил, что именно тем ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, проводимого в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ножевые ранения С,С,В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-236).

После оглашения протоколов допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, подсудимый К.Л.П. полностью подтвердил свои показания, свою вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и пояснил, что конфликтов между ним и потерпевшим не было. Ему не понравилось, что С,С,В. громко с ним разговаривает и расценил это за грубость с его стороны. При громком звуке телевизора, громкий разговор со стороны С,С,В. его вывел на то, что он ударил последнего два раза ножом, убивать его он не хотел. Искренне раскаивается.

Вина подсудимого К.Л.П. в совершении указанного преступления, помимо признания им вины в ходе судебного заседания и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшийС,С,В. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к брату С.И.В., проживающему совместно с М.Л.В. по адресу: 

<

адрес>. Позже к ним в гости пришел К.Л.П., которого ранее он не знал. Все они общались, выпивали спиртные напитки. Около 15 часов собирался домой. К.Л.П. попросил довести его до дома, поскольку по пути нужно пересекать федеральную трассу, а он плохо видит. К.Л.П. как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к дому по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает К.Л.П. Возле дома К.Л.П. пригласил его к себе в гости и предложил продолжить распитие спиртных напитков. Дома у К.Л.П. включили телевизор, употребляли шампанское или вино, разговаривали. Когда спиртное закончилось, К.Л.П. один сходил в магазин за водкой. После продолжили распитие спиртного, общались культурно, не ругались, не кричали, конфликтов между ними не было. Играла колонка, был включен телевизор, поэтому разговаривали громко. Он К.Л.П. никаких обидных слов не говорил. Сидели на кухне за столом, рядом печка, холодильник, расстояние между ними было около полуметра. К.Л.П. сидел от него слева. Когда он нарезал хлеб, встал со стула, К.Л.П. был слева от него, нарезал он хлеб стоя. Положил кухонный нож на подоконник окна, где он ранее лежал, и после этого почувствовал два удара по своему телу, с левой стороны живота. Повернувшись, увидел, что у него из тела торчит деревянная ручка кухонного ножа и почувствовал сильную боль в месте удара. К.Л.П. стоял рядом, расстояние между ними было менее одного метра, испугавшись, что К. может ему причинить тяжелые последствия, начал кричать на него. Ему было страшно за свою жизнь и здоровье, когда он видел ручку ножа, торчащего из своего тела. Он самостоятельно правой рукой вытащил нож с деревянной ручкой из своего тела и бросил на пол и выбежал на дорогу. В последствие был госпитализирован. Приносил ли с момента преступления К.Л.П. извинения, не помнит. Дочь К.Л.П. передала 40000 рублей и приносила извинения, он их принял. В настоящий момент считает нет необходимости строго наказывать, претензий материального характера нет. Он сам жалеет о случившемся.

В ходе проведения очной ставки потерпевший С,С,В. подтвердил изложенные выше показания, К.Л.П. также подтвердил показания С,С,В. (т. 1 л.д. 237-243).

Свидетель В.И.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает врачом хирургом в первом хирургическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 18 часов 55 минут в хирургическое отделение поступил пострадавший С,С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре С,С,В. установлено, что у него имеется боль в области ножевых ран. Со слов С,С,В. ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ получил ножевые ранения от знакомого. Изо рта больного он чувствовал запах алкоголя. Им была проведена операция в ходе, проведения которой им были произведены замеры двух колото-резанных ранений обнаруженные на теле С,С,В. на переднебоковой стенки живота слева. Ранения имели размеры 4 сантиметра длинной и 5 миллиметров шириной – это одно ранение и второе ранение длинной 5 сантиметров, шириной 1 сантиметр. В ходе операции было установлено, что два ранения, проникающие в брюшную полость и забрюшинное пространство. Состояние при госпитализации С,С,В. средней тяжести (т.1 л.д. 68-72).

Из показаний, не явившихся свидетелей В.Е.В. и Б.О.И. (медицинских сестер приемного и хирургического отделений КГБУЗ «Черниговская ЦРБ»), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту в приемное отделение пришел мужчина С,С,В., с признаками алкогольного опьянения, который сообщил, что его ударили ножом. Одет был в штаны, футболку, которая была в крови, и рубашку, на ногах были тапочки. По обстоятельствам причинения телесных повреждений ничего не говорил. На переднебоковой стенки живота слева, было два ножевых ранения. Раны по виду были глубокие, оказав медицинскую помощь, направили в хирургическое отделение, куда С,С,В. поступил в 17 часов 45 минут, где ему также была оказана медицинская помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», которая транспортировала пострадавшего С,С,В. в первое хирургическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница» (т. 1 л.д. 75-79, л.д. 82-85).

Свидетель П.Е.Л., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она является фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в 09 часов 00 минут, находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут поступил вызов от медработника приемного отделения КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», о том, что к ним обратился С,С,В., у которого имеются два ножевых ранения в брюшную полость. По данному факту она выехала с бригадой на автомобиле СМП. Находясь в приемном отделении КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» С,С,В. был в сознании, жаловался на боль в области раны, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут получил два ножевых ранения в брюшную полость. Она осмотрела С,С,В., у которого были обработаны два ножевых ранения и наложила асептическую повязку, ранения были брюшной стенки слева, с повязки сочилась кровь. Она поставила С,С,В. капельницу с физраствором и последний был транспортирован в первое хирургическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница» с. Спасское Спасского района Приморского края. Дополнила, что у С,С,В. был запах алкоголя изо рта, при его транспортировки (т. 1 л.д. 88-92).

В судебном заседании свидетель К.Ю.В. пояснила, что в 

<

адрес> проживает отец её бывшего мужа К.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она знает с 1999 года. Дети К.Л.П. проживают в разных городах далеко от него и его последнее время не навещают. Дочь П.В.Л. раз в год приезжает к нему. В декабре 2023 года у К.Л.П. скончалась супруга и с этого времени он проживает один. Иногда К.Л.П. употребляет спиртные напитки. В общем, может его характеризовать положительно. Она периодически его навещает, привозит продукты питания, на своем автомобиле возит его в магазин, где он так же покупает необходимые ему продукты питания. У К.Л.П. плохое зрение, но он самостоятельно готовит себе пищу, стирает, колит дрова, заносит дрова в дом, так же заносит в дом ведра с углем. К.Л.П. самостоятельно может о себе позаботится. В летнее время она помогала К.Л.П. в посадке картофеля на его огороде. Ей известно, что К.Л.П. в летний период самостоятельно пропалывал свой огород. Так же К.Л.П. в летнее время часто ездит со своими знакомыми на рыбалку. К.Л.П. выловленную рыбу солит, вялит и коптит. По обстоятельствам уголовного дела помнит только, что в декабре не могла дозвониться до К.Л.П., но потом следователь ей рассказал, что он причинил телесные повреждения человеку.

По причине наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Ю.В. в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии, на основании с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, относящиеся к дате и обстоятельствам деяния. Так, в ходе предварительного следствия свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ее уведомил, что К.Л.П. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в кухне своего 

<

адрес> распивал спиртные напитки с С,С,В., которому нанес два ножевых ранения, по подозрению в совершении данного преступления был задержан сотрудниками полиции. Она С,С,В. не знает и ранее никогда не видела. Из-за чего К.Л.П. совершил данное преступление, а именно нанес два ножевых ранения С,С,В., ей не известно (т. 1 л.д. 94-96).

После оглашения протокола допроса свидетель К.Ю.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Из показаний свидетеля П.В.Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что К.Л.П. приходится ей отцом, проживает один с декабря 2023 года по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>. Она проживает в Хабаровском крае и из-за отдаленности ее места проживания она редко приезжает в с. Черниговка. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, узнала со слов следователя. О том из-за чего отец причинил телесные повреждения С,С,В. ей не известно. Характеризует отца исключительно с положительной стороны. Осенью 2022 года ее отец потерял зрение и в настоящее время он является инвалидом по зрению, требует постоянного ухода за ним. Ей известно, что ее родственница К.Ю.В., проживающая в с. Черниговка, помогает ему по хозяйству, а именно покупает продукты питания и при необходимости возит в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в с. Черниговка, где встретилась со С,С,В., с которым поговорила, она его выслушала, он ей рассказал, как все произошло. Она со своей стороны от имени своего отца К.Л.П. извинилась перед ним за произошедшее, финансово помогла С,С,В. за его нахождение в больнице, передав ему денежные средства в сумме 40000 рублей. К протоколу допроса прилагает копию расписки о передачи денежных средств С,С,В. в счет материального ущерба (т. 1 л.д. 98-101).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей М.Л.В. и С.И.В., по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, их показания оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия свидетели М.Л.В. и С.И.В. поясняли, что они совместно проживают по адресу: Приморский край, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут они находились у себя дома, в гости пришел С,С,В. брат С.И.В., а в 13 часов 30 минут к ним пришел К.Л.П., который проживает один по адресу: 

<

адрес>. По его речи М.Л.В. поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вчетвером они употребили спиртное. Когда спиртное закончилось, в 15 часов 00 минут С,С,В. сказал, что пойдет домой. К.Л.П. попросил С,С,В. проводить его до его дома, так как он плохо видит, имеет инвалидность по зрению. И они ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, пришли сотрудники полиции от которых им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того как К.Л.П. и С,С,В. ушли, они употребляли спиртное в кухне 

<

адрес>, в доме К.Л.П., последний нанес два ножевых ранения С,С,В., за что К.Л.П. причинил С,С,В. данные телесные повреждения им не известно. Когда они распивали спиртное в их доме между К.Л.П. и С,С,В. конфликтов не было. Никто ни с кем не ругался, употребляли спиртное без конфликтов и повышения голоса (т. 1 л.д. 105-108, л.д. 111-114).

В связи с неявкой свидетеля К.В.Г. в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанного свидетеля оглашены, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель К.В.Г. в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает врачом офтальмологом КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». На диспансерном учете врача офтальмолога состоит К.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом атрофия зрительных нервов обеих глаз травматической этимологии (последствия травмы в 2022 году). К.Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом первой группы бессрочно (инвалид по зрению). В настоящее время К.Л.П. является два раза в год на диспансерное наблюдение, где назначается медицинское лечение. Острота зрения у К.Л.П. правого глаза равна 0 (ноль). Острота зрения К.Л.П. левого глаза равна 0.04, не регенерирует (очки не помогают). При данном зрении К.Л.П. видит на расстоянии 0,5 метра силуэт человека. К.Л.П. нуждается в постоянном уходе (при готовке пищи, походе в магазин, стирка, убора, топить печь и т.д.). В настоящее время К.Л.П. нуждается в постоянном приеме препаратов для стабилизации зрения, чтобы оно не ухудшилось (т. 1 л.д. 116-120).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием санитара первого хирургического отделения КГБУЗ «Спасская городская больница» Т.Л.А. осмотрен пост первого хирургического отделения КГБУЗ «Спасская городская больница» по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре Т.Л.А. выдала футболку фиолетового цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, указав, что эта футболка принадлежит С,С,В., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в хирургическое отделение с ножевым ранением. В ходе осмотра футболка изымается, упакована, опечатана и снабжена пояснительным текстом (т. 1 л.д. 14-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием понятых и специалиста осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципальный округ Приморский край, и двор осматриваемого дома. В кухне осматриваемого дома во втором ящике сверху напольного шкафа кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож, который упакован, опечатан, снабжен пояснительным текстом. (т. 1 л.д. 21-35).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены бумажные конверты коричневого цвета, при вскрытии которых обнаружен нож длинной 284 мм, длина клинка 170 мм, ширина в основании 38 мм, ширина на расстоянии 82 мм от острия 30 мм, ширина на расстоянии 140 мм от острия 35 мм, толщина 2,0 мм. Рукоять цельная, изготовлена из древесины коричневого цвета, от основания до навершия обмотана полимерной изоляционной лентой желтого и черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кухне 

<

адрес>, Черниговского муниципального округа, Приморского края. Футболка трикотажная фиолетового цвета с надписями на груди белого цвета «FIRST WINNER NEVER QUITS» с коротким рукавом, принадлежащая С,С,В., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на посту первого хирургического отделения КГБУЗ «Спасская городская больница» по адресу: 

<

...>. На футболке сзади (на спинке) слева снизу имеется два повреждения. Первое повреждение сквозное, расположено на расстоянии 37 мм от левого бокового шва и на расстоянии 240 мм от низа футболки. Повреждение линейной длинной 30 мм, края ровные. Второе повреждение сквозное, расположено на расстоянии 138 мм от левого бокового шва и на расстоянии 160 мм от низа футболки. Повреждение линейной длинной 35 мм, края ровные. также на спинке футболки снизу справа имеются пять колото-резанных повреждений, образованных экспериментальным путем при проведении экспертизы. После осмотра указанные предметы упакованы, опечатаны, снабжены пояснительным текстом, а также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский» (т. 1 л.д. 172-178, 179-180, 181, 182).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в с. Черниговка Черниговского муниципального округа Приморского края, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на посту первого хирургического отделения КГБУЗ «Спасская городская больница», по адресу: 

<

адрес>, переулок Больничный, 1, имеется два повреждения. Они расположены снизу слева на спинке футболки и являются колото-резанными. Они образованы плоским предметом, имеющим колющее острие и режущее лезвие (однолезвенный клинок ножа), каждое при одном ударе клинка ножа (предмета). Они могли быть нанесены клинком ножа, представленного на исследование, равно как и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка (т. 1 л.д. 161-169).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее наблюдение у потерпевшего С,С,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения в виде колото-резаных ранений: а) проникающего, - живота слева с повреждением тонкой кишки (локализация раны на коже: «в проекции левого подреберья с переходом на левый фланк живота выше подошвенной поверхности стоп на 109см», направление раневого канала: «...снаружи во внутрь, сзади наперед...»); б) слепого, - живота слева (локализация раны на коже: «в проекции левого подреберья с переходом на левый фланк живота выше подошвенной поверхности стоп на 106см», направление раневого канала: «...снаружи во внутрь, сзади наперед...»).

При осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы в выше отмеченных областях, которые образованы по заживлению ран при проведении хирургических манипуляций в период нахождения в стационаре.

2. Повреждения, указанные выше являются колото - резаными и образованы в результате ударного воздействия колюще-режущего объекта в соответствующие (по локализации повреждений на коже) области, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и допросах потерпевшего С,С,В. и подозреваемого К.Л.П.

3. Учитывая морфологические признаки рубцов при осмотре судмедэкспертом, наличие ран и обильное кровотечение из ран, а также первичную хирургическую обработку их при обращении в лечебное учреждение можно сказать, что выше отмеченные повреждения могли быть образованы в срок, указанный в постановлении.

4. Повреждение, отмеченное в 1-а) пункте, согласно п.п. 6.1.15, 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Повреждение, отмеченное в 1-6) пункте, согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 132-139).

После исследования вышеперечисленных материалов дела законность их не оспаривалась, заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Кроме того, государственным обвинителем на исследование участников процесса был представлен протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С,С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности К.Л.П., который, находясь в кухне 

<

адрес> в с. Черниговка, ФИО1, Приморский край, нанес ему два ножевых ранения в брюшную полость с период с 16 часов 00 минут до 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8). Указанное заявление, по мнению суда не требует судебной оценки, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления обвинения К.Л.П.

Вина К.Л.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом в описании преступного деяния, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом берутся за основу показания К.Л.П., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании в полном объеме, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего С,С,В. описавшего обстоятельства совершенного подсудимым деяния, показаниями свидетелей М.Л.В. и С.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.П. и С,С,В. выйдя от них, направились вдвоем к дому подсудимого; показаниями свидетелей - медицинских работников В.И.Г., В.Е.В., Б.О.И., П.Е.Л., указавших на наличие у С,С,В. телесных повреждений в виде ножевых ранений, письменными материалами дела, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени, тяжести и механизме причинения потерпевшему телесного повреждения; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания даны К.Л.П. в присутствии защитника – адвоката З.В.Ю., участие которого подтверждено наличием в материалах дела ордера адвоката, показания даны после разъяснения К.Л.П. его прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний.

Из протоколов допроса К.Л.П. видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и ему прочитаны, о чем имеются соответствующие записи. Какие-либо замечания и дополнения от К.Л.П., а также от его защитника не поступали, заявления о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого отсутствовали. Порядок предъявления обвинения К.Л.П. и его допроса в качестве обвиняемого был соблюден. От подписей К.Л.П. отказывался, указывая причину, связанную с плохим зрением.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса К.Л.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

В ходе допросов К.Л.П. подробно описал события совершенного им преступления, конкретизировал обстоятельства, предмет, используемый в качестве оружия и детали его совершения.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждены совокупностью других доказательств.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого К.Л.П. и правильность квалификации его действий, помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на досудебной стадии.

Оснований полагать об оговоре К.Л.П. допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора К.Л.П. установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, допросе потерпевшего и свидетелей, допросе К.Л.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при его ознакомлении с материалами дела, при проведении иных следственных действий, а также по сбору письменных и вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела органами предварительного расследования не допущено.

Оценив вышеприведенные доказательства по данному факту, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого К.Л.П. в совершении инкриминируемого деяния.

Мотив совершенияК.Л.П. преступления в отношении потерпевшего С,С,В.– личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, указывающего на то, что от злости нанес С,С,В. два удара ножом в область туловища в левый бок, чтобы он перестал громко разговаривать, убивать его он не хотел.

Об умыслеК.Л.П. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его действия по нанесению двух ударов в живот с применением предмета, используемого в качестве оружия. Телесные повреждения и их локализация, зафиксированы и указаны в судебно-медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свой подтверждение, так как нож, которым подсудимым были нанесены два удара потерпевшему и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в с. Черниговка Черниговского муниципального округа Приморского края, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Сомнений в достоверности и полноте выводов, содержащихся в экспертных заключениях, у суда не имеется. Заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, права и обязанности эксперта разъяснены, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключениям экспертов суд не имеется.

Действия подсудимого К.Л.П. суд квалифицирует по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное К.Л.П., относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание адекватное поведение К.Л.П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К.Л.П. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и жизни его семьи.

Характеризуется К.Л.П. по месту проживания участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району, удовлетворительно, проживает один. (т. 2 л.д. 40).

Согласно представленным в материалах дела и исследованным в судебном заседании справкам КГБУЗ «Кировская центральная районная больница», ГБУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница» К.Л.П. не состоит на учете врачей психиатра, нарколога и фтизиатра (т. 2 л.д. 30, 32, 34, 36). Также не состоит на учете врачей психиатра и фтизиатра КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», однако состоит на учете у врача нарколога указанной больницы с 1995 года с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя» (т. 2 л.д. 26, 27, 28).

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому К.Л.П., суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что К.Л.П. давал подробные признательные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, и при этом не препятствовал производству расследования (т. 1 л.д. 227-236). По п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в сумме 40000 рублей дочерью подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины К.Л.П., искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему со стороны подсудимого; его пенсионный возраст и состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом 1 группы (по зрению) (т. 1 л.д. 209-210), а также диагноз «Пагубное употребление алкоголя» (т. 2 л.д. 26).

В подтверждение наличия тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, и об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый К.Л.П. суду доказательств не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления К.Л.П. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При признании указанного обстоятельства отягчающим суд исходит из того, что К.Л.П. в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое преступление, которому предшествовало употребление алкогольных напитков, что подтверждается показаниями потерпевшего С,С,В., свидетелей М.Л.В. и С.И.В., а также самого подсудимого. Кроме того, подсудимый пояснил в судебном заседании, что если бы он находился в трезвом состоянии, то ограничился бы выяснением отношений с потерпевшим только в словесной форме.

С учетом собственных показаний подсудимого, признанных судом достоверными и согласующимися с другими материалами дела, о том, что в момент совершения вменяемого деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения и воспринимал все происходящее агрессивно, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение К.Л.П.

Таким образом, состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, что и привело к совершению тяжкого преступления. Оснований, опровергающих указанный вывод, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого К.Л.П., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении К.Л.П. наказания в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что исправление К.Л.П. возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Подтверждения сведений о наличии у К.Л.П. тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Из показаний свидетеля К.В.Г. - врача офтальмолога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» следует, что острота зрения у К.Л.П. правого глаза равна 0 (ноль). Острота зрения К.Л.П. левого глаза равна 0.04, не регенерирует (очки не помогают).

Вместе с тем, документального подтверждения наличия у К.Л.П. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», с указанием по Шифру МКБ-10, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России БМСЭ № серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины инвалидности «Инвалид по зрению. Общее заболевание», не содержит кода по МКБ-10, и по мнению суда, свидетельствует лишь о наличии у К.Л.П. инвалидности I группы бессрочно (инвалид по зрению), что судом учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, утверждение защитника и подсудимого о невозможности по состоянию здоровья отбывания наказания в виде лишения свободы реально, письменно не подтверждено.

Показания свидетеля К.В.Г. о том, что К.Л.П. нуждается в постоянном уходе (при готовке пищи, походе в магазин, стирка, убора, топить печь и т.д.) опровергаются показаниями свидетеля К.Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что К.Л.П., несмотря на плохое зрение, самостоятельно готовит себе пищу, варит пельмени, делает пирожки, сосиски в тесте, варит рыбный суп. Самостоятельно стирает, колит дрова, заносит дрова в дом, так же заносит в дом ведра с углем. Ей известно, что К.Л.П. в летний период самостоятельно пропалывал свой огород. Так же К.Л.П. в летнее время часто ездит со своими знакомыми на рыбалку, а выловленную рыбу солит, вялит и коптит. Об указанных обстоятельствах, а именно возможности самостоятельного обеспечения в быту и жизни, свидетель сообщила и в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности К.Л.П. самостоятельного обслуживания в быту и жизни.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей М.Л.В. и С.И.В., указывающих на посещение их дома К.Л.П. в качестве гостя, без помощи других лиц; показания потерпевшего С,С,В. и самого подсудимого К.Л.П., о том, что последний перед совершением вмененного деяния, один сходил в магазин и приобрел там спиртное, без помощи сопровождающих, что по мнению суда, также свидетельствует о его возможности самостоятельно передвигаться на улице и полностью обеспечивать себя в быту.

Необходимость в постоянном приеме К.Л.П. препаратов для стабилизации зрения, чтобы оно не ухудшилось, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в следственном изоляторе медицинскими препаратами, как пояснил в судебном заседании подсудимый, его обеспечивают. Также оказание медицинской помощи предусмотрено и в исправителях учреждениях.

Кроме того, назначение наказания в виде лишения свободы не препятствует ему обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, при установлении таковой.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима, поскольку К.Л.П. совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый К.Л.П. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого К.Л.П. в совершении тяжкого умышленного преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до дня вступления в законную засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Л.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказанияК.Л.П. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказанияК.Л.П. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейК.Л.П.ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку трикотажную фиолетового цвета с надписями на груди белого цвета «FIRST WINNER NEVER QUITS» с коротким рукавом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Черниговский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Е.С. Векинцева