ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 04 июня 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Зайцевой О.А. 

адвоката Яковчук Т.Г.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э,

с участием подсудимого ФИО1 ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.п. «б, в» ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 03.01.2018 года около 03 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), в то время как ФИО1, находясь за рулем неустановленного в ходе следствия автомобиля, проезжал мимо участка местности, огороженного металлическим забором, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах от бетонного забора воинской части № № где ООО «Стройкомфорт» выполняло работы по реконструкции железнодорожной платформы, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения за чужой счет. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 03.01.2018 года около 03 часов 30 минут (более точно время следствием не установлено) ФИО1, остановив, неустановленный в ходе следствия автомобиль возле вышеуказанного участка местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выйдя из салона автомобиля на улицу, подойдя к незапертой калитке, путем свободного доступа прошел через неё на огороженную территорию ООО «Стройкомфорт», расположенную по вышеуказанному адресу, где при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал для совершения преступления металлический лом, с помощью которого, сломал душку навесного замка на металлической клетке, расположенной на вышеуказанной территории ООО «Стройкомфорт», используемой в качестве иного хранилища для хранения материальных ценностей, а именно бензинового генератора, после чего через калитку незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО12 имущество: бензогенератор марки «Fubad», модель BS 6600, стоимостью 50 000 рублей, который перенес и погрузил в неустановленный автомобиль, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, вернулся на территорию ООО «Стройкомфорт», где подошел к деревянной бытовке, используемой в качестве иного хранилища для хранения материальных ценностей, а именно дизельной тепловой пушки, после чего путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО14 имущество: дизельную тепловую пушку, в металлическом корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 14000 рублей, которую перенес и погрузил в неустановленный автомобиль. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, вернулся на территорию ООО «Стройкомфорт», где приискав при неустановленных следствием обстоятельствах, для совершения преступления кусачки, подошел к складскому помещению, используемому для хранения материальных ценностей, с помощью кусачек перекусил душку петли предназначенной для крепления навесного замка, после чего зашел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО15. имущество: мотопомпу марки «Champion», стоимостью 35000 рублей; кейс в пластиковом корпусе зеленого цвета с находящимися в нем шуруповертом марки «Dewolt», зарядным устройством и двумя аккумуляторами черного цвета в комплекте, общей стоимостью 17000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Dewolt», стоимостью 9000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Dewolt», стоимостью 9000 рублей; торцовочную пилу марки «Makita», стоимостью 40000 рублей; циркулярную пилу марки «Dewolt», стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат марки «Elitech», стоимостью 17000 рублей; которые поэтапно перенес и погрузил в неустановленный вышеуказанный автомобиль, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 199000 рублей, с места совершения преступления скрылся, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего ФИО16 имущества, причинив своими преступными действиями гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 199 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 13.01.2018 года в точно неустановленное следствием время, ФИО1, находился у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обладая информацией о нахождении товарно-материальных ценностей в помещении хозяйственного блока принадлежащего ООО «Благоустройство», расположенного на участке местности в 5 метрах от лицевой части дома 

<

адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Благоустройство», с целью незаконного обогащения за чужой счет. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 14.01.2018 года около 05 часов 00 минут (более точно время следствием не установлено) ФИО1, приехал к помещению хозяйственного блока ООО «Благоустройство», расположенного на участке местности в 5 метрах от лицевой части 

<

адрес> Московской области, используемому для хранения материальных ценностей, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручку входной двери в указанное помещение, вырвав петлю для крепления навесного замка, после чего незаконно прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение хозяйственного блока принадлежащего ООО «Благоустройство», где увидел чужое принадлежащее ООО «Благоустройство» имущество. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1 решил подыскать лицо, управляющее автомобилем, и привлечь его для перевозки указанного имущества, заверив данное лицо о том, что он имеет законное право распоряжаться данным имуществом, при помощи которого предполагал перевезти похищенное имущество в магазин скупки бывших в употреблении товарно-материальных ценностей, расположенный в г. Раменское Московской области, где предполагал сдать за денежное вознаграждение похищенное им имущество, тем самым незаконного обогатиться за чужой счет. Реализуя свой преступный умысел, 14.01.2018 года около 05 часов 00 минут (более точно время следствием не установлено), ФИО1 в точно неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, подыскал неустановленный следствием автомобиль, под управлением неустановленного следствием водителя, обратившись к которому, попросил за денежное вознаграждение перевезти якобы принадлежащие ФИО1 инструменты в г. Раменское Московской области, сообщив данному водителю ложную информацию о том, что он является собственником данного имущества, не посвятив последнего в свой преступный умысел, на что последний согласился. После чего, ФИО1 на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного водителя, 14.01.2018 года около 05 часов 30 минут (более точно время следствием не установлено), приехал к помещению хозяйственного блока принадлежащего ООО «Благоустройство», расположенного на участке местности в 5 метрах от лицевой части 

<

адрес> Московской области, где через открытую входную дверь, путем свободного доступа незаконно прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение хозяйственного блока, принадлежащего ООО «Благоустройство», откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ООО «Благоустройство» имущество: электрогенератор марки «DY8000LX-3», стоимостью 31834 рубля с учетом НДС; сварочный аппарат марки «Ресанта» инверторный САИ 250, стоимостью 16061 рубль с учетом НДС; сварочный аппарат марки «Ресанта» инверторный САИ 250ПН, стоимостью 10807 рублей с учетом НДС; угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» 230/2600M, стоимостью 5919 рублей с учетом НДС; угловую шлифовальную машину марки «Bosch», модель GWS 20-230 H, стоимостью 6999 рублей с учетом НДС; перфоратор марки «Status» модель MPR55, стоимостью 7365 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 78985 рублей; которые поэтапно перенес и погрузил в неустановленный автомобиль, при этом попросив водителя автомобиля, перенести и погрузить в автомобиль вышеуказанный электрогенератор марки «DY8000LX-3», который будучи не посвященный в преступный умысел ФИО1, а так же в силу сообщенной ФИО1 ложной информации о наличии у последнего прав на данное имущество, не осознавая противоправность действий ФИО1, согласился и помог ему перенести и погрузить в автомобиль указанный электрогенератор, после чего ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 78985 рублей, с места совершения преступления скрылся, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого, 

принадлежащего ООО «Благоустройство» имущества, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 78 985 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевшие ФИО2, представитель потерпевшего ООО «Благоустройство» ФИО17 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания, в своих заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Благоустройство» ФИО20., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО19., и представителя потерпевшего ООО «Благоустройство» ФИО18

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Яковчук Т.Г. не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Зайцева О.А. не возражала против такого порядка постановления приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по ч.2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «проникновение в помещение», как излишне вмененный.

Исключение данного квалифицирующего признак из обвинения в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания ВИЧ, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с уд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В материалах уголовного дела имеется приговор от 

<

дата> года вынесенный Воскресенским городским судом Московской области, которым ФИО1 был осужден по ст

<

данные изъяты> к трем годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд с учетом вышеизложенного суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Воскресенского городского суда Московской области от 25.01.2018 года.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО21 заявлен гражданский иск на сумму 164 000 рублей, представителем потерпевшего ООО «Благоустройство» ФИО22. заявлен гражданский иск на сумму 68 178 рублей.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы без ограничения свободы, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ, устроиться на работу в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 25.01.2018 года сохранить и исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 в счет возмещения материального ущерба 164 000 рублей в пользу ООО «Благоустройство» в счет возмещения материального ущерба 68 178 рублей. 

Вещественные доказательства: след протектора шин (изъятый способом фотофиксации), находящийся на хранении при уголовного дела – хранить при уголовном деле; металлическую петлю с дверного проема хозяйственного блока ООО «Стройкомфорт», находящуюся на хранении в камере хранения УМВД России по Воскресенскому району - вернуть по принадлежности; 

<

данные изъяты> ФИО26 – вернуть последнему; мотопомпу марки «Champion», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2 – вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: