Дело № 2-424/2024 

УИД 36RS0001-01-2023-003935-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 84 800 рублей, неустойки в размере 22 896 рублей, штрафа в размере 58848 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 16.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Accord, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением и принадлежащего ему, ФИО1 Вина в совершении указанного ДТП признана водителем ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком предложено возместить ущерб в размере 28700 рублей. Для будущего проведения ремонтно-восстановительных работ он, ФИО1, обратился в автосервис ООО «Сократ 2007», где ему были произведены расчеты стоимости таких работ. Согласно предварительному заказ-наряду, указанная стоимость составила 84800 рублей. С досудебной претензией о выплате денежных средств в названном размере потерпевший обратился к страховщику, в которой просил осуществить выплату в качестве прямого возмещения убытков. В ответе страховщика, направленным 17.08.2023 года содержался отказ в осуществлении такой выплаты, который считает незаконным, потому обратился с настоящим иском в суд, в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца адвокат Воищев А.В., действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Выразил сомнения в подписании заявления о страховом возмещении своим доверителем. Полагал, что у страховщика имелись правовые основания для осуществления страхового возмещения, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что у страховщика отсутствовали основания для страхового возмещения в денежной форме. Утверждала о выполнении страховщиком своей обязанности перед потерпевшим, путем своевременной выдачи ему направления на ремонт. Полагала, что заявление о страховом возмещении было подписано именно ФИО1 также как и согласие на обработку персональных данных и извещение о ДТП, представленные в оригиналах потерпевшим. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как объективно следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП, произошедшего 16.07.2023 вследствие действий (наличия вины в совершении ДТП) водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком 

<

***> был причинен вред принадлежащему и под управлением ФИО1 транспортному средству Honda Accord, с государственным регистрационным знаком Н001AT36. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО1 17.07.2023 года обратился с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, путем выплаты страхового возмещения. В ту же дату страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления недостающих сведений в виде банковских реквизитов (л.д. 8, 52об-53).

Указанное ДТП было оформлено его участниками, путем заполнения извещения о ДТП («евро протокола»), оригинал которого передан страховщику и обозревался в судебном заседании вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, а также согласием ФИО1 на обработку его персональных данных (л.д. 11-12). 

АО «СОГАЗ» письмом от 21.07.2023 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для страхового возмещения в денежной форме и выдало направление на ремонт его автомобиля от 21.07.2023 года на станцию технического обслуживания ИП «Кувакин Евгений Леонидович» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Указанное уведомление и направление на ремонт были направлены ФИО1 и не получены им по причине истечения срока хранения почтового конверта на почте, что подтверждается почтовым реестром и сведениями об отслеживании почтового идентификатора (л.д. 15-16, 17, 60, 61-62, 63-64).

Направленная ФИО1 в адрес страховщика досудебная претензия была получена 16.08.2023 года и оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию страховщик повторно уведомил потерпевшего о возмещении ущерба, путем ремонта транспортного средства и действительности ранее выданного ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО) - л.д. 65, 66, 67. 

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 10.11.2023 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84800 рублей было отказано. 

Таким образом, правовое значение для дела имеют наличие страхового случая, факт обращения потерпевшего, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО к страховщику в установленном законом порядке, а также осуществление страховщиком страхового возмещения, либо совершения для этого всех необходимых действий, наличие оснований для страхового возмещения в денежной форме, либо путем направления потерпевшему на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, наличие вины водителя другого транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, наличие обязательств по страхованию транспортного средства истца и причинение его автомобилю технических повреждений в указанном ДТП, суд находит установленными на основе имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем, к юридически значимым обстоятельствам также относятся форма страхового возмещения, порядок и сроки соблюдения порядка страхового возмещения страховщиком, что подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела.

Как ранее установлено судом, ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения, направленного страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, способами, определенными в приведенной норме права. 

Основания для осуществления страхового возмещения приведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Право выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты предусмотрено в случаях, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), а также когда при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Иных оснований для получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, в том числе, по его инициативе, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в рассматриваемом страховом случае, страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания в указанный двадцатидневный срок. 

Такая обязанность АО «СОГАЗ» была выполнена. Заявление от потерпевшего поступило к страховщику 17.07.2023 года, что следует из материалов дела и подтверждается доводами истца и его представителем. Уведомление и направление на ремонт направлены в адрес ФИО1 согласно почтовому реестру и сведениям об отслеживании почтового идентификатора 24.07.2023 года и не были получены потерпевшим, конверт возвращен отправителю 29.08.2023 года, в связи с истечением сроков хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах уведомление и направление на ремонт считаются надлежащим образом направленными страховщиком в адрес потерпевшего и в установленный законом срок, при этом потерпевший не реализовал свое право на обращение на станцию СТО и после личного получения уведомления и направления на ремонт 17.07.2023 года, о чем свидетельствуют материалы дела, тогда как стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания находится в пределах суммы страхового возмещения в денежной форме, определенного самим истцом по делу (84800 рублей, при лимите стоимости ремонта 100 000 рублей).

При указанных обстоятельствах какого-либо правового значения для дела сомнения представителя истца о подписании заявления о страховой выплате именно ФИО1 на бумажном носителе не имеют, поскольку представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что потерпевший в своем заявлении выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме. Более того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела на обозрение суду представлено не только письменное заявление ФИО1 о страховом возмещении, но и оригинал уведомления о ДТП, согласие на обработку его персональных данных, в связи с чем суд критически относится к доводам представителя истца о не подписании потерпевшим заявления о страховом возмещении, а только лишь о направлении его в электронном виде. 

В чем заключаются отличия в содержании направленного потерпевшим страховщику в электронном виде заявления и заявления на бумажном носителе, представитель истца пояснить не смог. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 84 800 рублей, неустойки в размере 22 896 рублей, штрафа в размере 58848 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2024 года.