Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

5 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре – Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Оноприенко А.В.,

защитника – адвоката Ступиной О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средним полным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто и снят с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (за управление автомобилем в состоянии опьянения), к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо считается судимым, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего запустив двигатель, стал управлять автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на 688 км + 500 м автодороги «от границы с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушении требований п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 39-42), свидетелей ФИО7 (л.д. 21-23) и ФИО8 (л.д. 24-26), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1620), сведениями о снятии с учёта УИИ (л.д. 15), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с видеозаписью и автомобиля «ЗАЗ 110206» (л.д. 51-52, 56-59).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67), судим (л.д. 15, 65-66, 69-73), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (л.д. 82, пояснения подсудимого о его материальном содержании); в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: автомашину – возвратить по принадлежности ФИО2 (л.д. 80); диск с видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (года) года.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль ЗАЗ 110206 государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть ФИО2 (договор купли-продажи - л.д. 80); DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 55) – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров