№

УИД 50RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного в 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, личность установлена по копии паспорта №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в представленном материале,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> был выявлен ФИО1, который оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции – УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и ФИО4, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в отказе на неоднократные законные требования сотрудников полиции предоставить документы, удостоверяющие личность и пройти в отделение полиции для установления его личности, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым препятствуя исполнению должностными лицами служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал и пояснил, что оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался предъявить для проверки паспорт, так как он у него отсутствовал, отказывался проследовать в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Просил строго не наказывать, так как его сожительница находится на 8 месяце беременности. Подтвердил, что не является инвалидом I и II групп. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции, имеющимися в представленном материале, содержание которых подтверждает, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями административного законодательства, ФИО1, при изложенных выше в постановлении обстоятельствах, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что был задержан, в соответствии с протоколом об административном задержании № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был возбужден и агрессивен, вел себя неадекватно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность и пройти в отдел полиции категорически отказывался, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. 

В судебном заседании сотрудники полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении. Пояснили, что проверка документов, удостоверяющих личность, у граждан иностранных государств проводится на регулярной основе, поскольку у ФИО1 при себе не было паспорта, было принято решение о доставлении его в отдел полиции для установления личности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, дерзость совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено, в судебном заседании не заявлено. 

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на СЕМЬ суток.

Срок отбытия назначенного административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение, с зачетом времени его административного задержания, то есть с 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном задержании.

Исполнение настоящего постановления возложить на 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья Локтионова М.В.