Дело № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доброе дело» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доброе дело» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях врача-психиатра и психиатра-нарколога в ООО «Доброе дело», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За выполнение трудовой функции была установлена заработная плата в размере 8 000 рублей с районным коэффициентом 15% (1 200 рублей) по каждому договору (п. 6.1), заработная плата должна была выплачиваться 2 раза в месяц: 5 и 20 числа следующего месяца за расчетным периодом при наличии денежных средств на расчетном счете работодателя (п. 6.3). За период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 работодатель не выплатил заработную плату. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 

<

данные изъяты>. Полагает также, что имеются основания для взыскании компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2017в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованных отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что задолженность по заработной плате состоит из задолженности ответчика перед истцом за выполнение трудовой функции врача психиатра. 

Представитель ответчика ООО «Доброе дело» ФИО4, действующий на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца. 

Сторона истца в подтверждение своих доводов о наличии задолженности по заработной плате предоставила: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО5 была принята на работу к ответчику на должность врача нарколога-психотерапевта и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО5 была принята к ответчику на должность врача психиатра. 

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что истец действительно работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, но на должности врача психиатра-нарколога. В подтверждение своих доводов предоставил: трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается к ответчику на работу по должности врача психиатра-нарколога; заявление о приеме на работу на должность врача психиатра-нарколога; приказ о приеме на работу на указанную должность; должностную инструкцию по указанной должности. Сослался на то, что в первом трудовом договоре должность была указана ошибочно, поскольку в штатном расписании ответчика должность врача нарколога-психотерапевта отсутствует, что касается трудовой договора на работу по должности врача психиатра, то истец по указанной должности не работала, указанная должность не является вакантной и занята другим работником. 

Истец в уточнении к иску, что работала на двух должностях: врача психиатра-нарколога и врача психиатра. Представитель истца пояснил, что истец трудовые обязанности по двум должностям исполняла одновременно, при этом по должности врача психиатра-нарколога расчет был произведен полностью, исковые требования касаются только задолженности по выплате заработной платы по должности врача психиатра. 

Оценивая доказательства, предоставленные истцом в подтверждение ее работы в должности врача психиатра, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, одной из обязанностей работника является обязанность лично выполнять обязанности по своей трудовой функции. Учитывая взаимообусловленность обязанностей работника и работодателя, последний обязан выплачивать заработную плату работнику только при условии личного выполнения работником своей трудовой функции. Наличие трудового договора само по себе, без исполнения работником обязанностей по трудовой функции, им предусмотренной, не порождает безусловной обязанности работодателя выплачивать по нему заработную плату. 

Суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец выполняла обязанности по трудовой функции врача психотерапевта. 

Стороной ответчика были представлены кадровые документы (приказ о приеме на работы, должностная инструкция, приказы о предоставлении отпуска, заявления истца и т.п.) из которых следует, что истец работала в должности врача психиатра-нарколога. В трех трудовых договорах содержится указание на ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что истец принят на должность врача психиатра-нарколога. Какого либо упоминания о том, что истец работала врачом психиатром, указанные документы не содержат. Напротив, как следует из табелей учета рабочего времени за период с сенбяря 2015 года по декабрь 2016 года, истец работала полный рабочий день по должности врача психиатра-нарколога, данных об исполнении ею обязанностей врача психиатра в материалах дела не имеется, при этом как следует из ТУРВ обязанности по должности врача психиатра (1 штатная единица в штатном расписании) исполняла ФИО6 в течение полного рабочего дня. 

Представитель истца, на вопрос суда о том, когда истец исполняла свои трудовые обязанности в должности врача психиатра, ответил, что она работала одновременно по двум должностям. Вместе с тем, Трудовой Кодекс РФ не предусматривает варианта одновременного исполнения обязанности работником по двум трудовым договорам. Как следует из ст. 60.1 ТК РФ, работа по совместительству как внешнему, так и внутреннему возможна в свободное от основной работы время.

Одновременно можно исполнять обязанности только по схеме совмещения (ст. 60.2 ТК РФ), без заключения отдельного трудового договора с доплатой. Однако, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами соглашения о совмещении профессий, материалами дела не подтверждается выполнение истцом обязанностей врача психиатра, сторона истца в обоснование своих исковых требований не ссылается на наличие совмещения профессий, на работу по отдельному трудовому договору. 

Предоставленные стороной истца бланки медицинских освидетельствований врачом психиатром-наркологом и врачом психотерапевтом не могут подтверждать работу истца по должности врача психиатра, поскольку не заполнены и не подписаны. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

В трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность врача психиатра (запись №), как следует из записи № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № была признана недействительной. При этом следующая запись № содержит сведения о приеме истца на работу в должности врача психиатра-нарколога. Учитывая сквозную нумерацию записей, суд полагает, что запись за номером 30 является достоверным доказательством фактического аннулирования записи о приеме на работу истца в должности врача психиатра. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то факт, что истец в течение рабочего дня исполняла обязанности по должности врача психиатра-нарколога, обязанности по должности врача психиатра исполнялись другим работником. Учитывая содержание записей в трудовой книжке истца, оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом обязанностей врача психиатра сторонами фактически не исполнился и был аннулирован работодателем. 

Учитывая пояснения представителя истца о том, что предметом иска является взыскание задолженности по заработной плате по должности врача психиатра, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доброе дело» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Копия верна.

Судья А.Н. Петерс