дело № 2-1524/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцом САО «ВСК» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований, в сумме в размере 249600 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 5696 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 32050, г/н №, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ПАЗ 32050, г/н №, был причинен вред транспортному средству марки Хонда, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена за ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО2 сумма ущерба в общей сложности в размере 249600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» данную сумму. Поскольку у САО «ВСК» отсутствуют сведения о действующей диагностической карте в отношении автомобиля марки ПАЗ 32050, г/н №, на момент наступления страхового случая, так как согласно сайту «Eaisto.info», а также приложенной к заявлению на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг. диагностической карте, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 249600 рублей, а также просит возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в связи с подачей искового заявления в суд в размере 5696 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении указанного дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что в САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 32050, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ПАЗ 32050, г/н №, и являвшегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред транспортному средству марки Хонда, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена за ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО2 сумма ущерба в общей сложности в размере 249600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. Размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего ФИО2 подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., экспертным заключением (калькуляцией) № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГг. 

САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» данную сумму в размере 249600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Со стороны ответчика ФИО1 не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований САО «ВСК» и доказательств в их обоснование, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (пп. «и» п.1 ст.14 Закона).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ч.5 и ч.6 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона №40-ФЗ.

Учитывая, что ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг., а также, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют сведения о действующей диагностической карте в отношении автомобиля марки ПАЗ 32050, г/н №, на момент наступления страхового случая, так как согласно сайту «Eaisto.info», а также приложенной к заявлению на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг. диагностической карте, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что транспортное средство марки ПАЗ 32050 является автобусом, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), что усматривается из ПТС, доказательств обратного в материалы дела не представлено, регрессные требования истца САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 249600 рублей предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме. Соответственно с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу САО «ВСК» в прядке регресса сумму в размере 249600 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 5696 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму в размере 249600 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, а также сумму в размере 5696 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева