Судья Лакеенкова Е.В. материал № 22к-1245/2024

Материал № 3/1-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лапиковой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пёховой Натальи Сергеевны в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июля 2024 года, 

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июля 2024 года, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (11 составов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 сентября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Пёхова Н.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что в представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих наличие невозможности избрания ее подзащитному иной более мягкой меры пресечения. Напротив отмечает, что в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку у него имеется место жительства и регистрация на территории г. Рославля Смоленской области, где он просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, по мнению стороны защиты не представлено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Лапикову О.П. в поддержание доводов жалобы, прокурора Калугина Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, обвиняется в совершении 12, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Рославльский» зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.м. 185), имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2022 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.м. 177-179, 181-182, 183-184), согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции, освобожден по отбытии срока в феврале 2024 года, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, по месту жительства его отца, который согласно телефонограмме возражал против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, которое является его собственностью, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

В то же время, суд первой инстанции, усматривая невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу ошибочно указал, что ФИО1 «совершил 12 преступлений». 

На основании изложенного, указание в обжалуемом постановлении на «совершение 12 преступлений» подлежит исключению.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание «ФИО1 совершил 12 преступлений»,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пёховой Н.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман