Дело № 2-59/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о запрете возведения строения на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась с заявленным (л.д.6-7) и уточненным (л.д.55) иском к ФИО3 о запрете возведения строения на земельном участке.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого дома, общей площадью 18,1 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Ответчик незаконно без необходимой разрешительной документации, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил рядом с имеющимся жилым домом, возводит объект недвижимого имущества. * года между ОМС «КУИ» (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды неделимого земельного участка, с кадастровым номером *, площадью 1351 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от * года, от * года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее - ОМС «КУИ»), ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» (далее - ОМС «КАГ») (л.д.22-24, 37-39).

Истец, представитель истца ФИО4 (по доверенности от * года – л.д. 19-20) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.70). 

Ранее в судебных заседаниях истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить (л.д.64-69).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от * года – л.д. 33), исковые требования не признала. Пояснила суду, что, действительно, ответчиком в период с * годы была возведена недостроенная баня, размером 6 м. х 6 м., высотой 2,5 м., ленточный фундамент глубиной 10 см., блоки по 25 см., на земельном участке, для принятия ответчиком гигиенических процедур. Истцом на этом же земельном участке также была возведена баня, там же находятся туалет, теплица истца. Расстояние между баней ответчика и жилым домом – более 1 метра. С момента получения договора аренды земельного участка строительство бани ответчиком приостановлено. В настоящее время у бани имеются фундамент, стены, крыша, покрытая металлочерепицей. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица ОМС «КУИ» и ОМС «КАГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.72-73). Представитель ОМС «КУИ» представил суду отзыв, в котором оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л.д.40-41).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого дома, общей площадью 18,1 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * года и решения Красногорского районного суда от * года (л.д.8, 14-15, 29-30).

* года между ОМС «КУИ» (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (соарендаторы) заключен договор аренды неделимого земельного участка, с кадастровым номером *, площадью 1351 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-58).

Из представленных истцом фотографий (л.д.9-11, 59-63, 75-78) видно, что ответчик рядом с имеющимся жилым домом, возводит объект недвижимого имущества. На момент рассмотрения дела в суде ответчик построил здание бани, у которой имеются фундамент, стены, крыша, покрытая металлочерепицей, без оконных блоков и внутренней отделки. Данный факт не отрицала в суде представитель ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд запретить ответчику производить строительные работы по возведению недвижимого имущества, поскольку нарушаются их права и интересы (л.д.65).

Отношения соарендаторов земельного участка, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации соарендаторы земельного участка вправе осуществлять свои права в том же порядке и лишь в тех пределах, которые установлены договором аренды.

Поскольку земельный участок находится во владении и пользовании собственников имущества здания, необходимо соглашение всех участников по владению и пользованию земельным участком для размещения на нем каких-либо объектов.

Вместе с тем, такой порядок пользования земельным участком, предоставленным в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, не был согласован всеми собственниками. Решение о порядке пользования земельным участком не принималось. 

Суд учитывает, что порядок пользования спорным участком не определен, доли в натуре не выделены, размещение на участке бани всеми арендаторами не согласовано.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано истцом и признается стороной ответчика, в связи с чем, не подлежит доказыванию на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик возвел на территории арендованного земельного участка здание бани, расстояние между которой и жилым домом составляет более 1 метра, у бани имеются фундамент, стены, крыша, покрытая металлочерепицей, отсутствуют оконные блоки и внутренняя отделка, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Технически и нормативно определены понятия «строение», «здание» и «сооружение» в ОК 013-2014 (Общероссийский классификатор основных фондов), принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст. с 01.01.2016 (л.д.79-84). 

К группировке "ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)" относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. 

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Проводка электрического освещения и внутренние телефонные и сигнализационные сети включаются в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты) или проходных втулок (включая сами втулки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны (соарендаторы) не принимали решение о порядке пользования земельным участком, истец возражает относительно дальнейшего возведения ответчиком недвижимого имущества, указанное позволяет установить отсутствие правовых оснований для размещения ответчиком на спорном участке здания, а также учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на пользование всем земельным участком, в том числе той его частью, которая занята возводимой баней, баня ответчика находится на близком расстоянии от жилого дома, в настоящее время строительство бани ответчиком не завершено, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 к ФИО3 о запрете возведения строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о запрете возведения строения на земельном участке удовлетворить.

Запретить ФИО3 возводить строение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК