№ 2-165/2017 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 04.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 30 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк», ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 087 801 (одного миллиона восьмидесяти семи тысяч восьмисот одного) рубля 55 копеек, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13 639 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 511 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,1 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента. 

Поручителями перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение ЗАО «Валковское» своих обязательств по кредитному договору, выступили ФИО2 и ФИО3 заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №, соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Валковское» прекратило выплату основного долга по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратило оплату процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.5. кредитного договора.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 331, 340, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» основной долг в сумме 705 300 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 973 рублей 78 копеек; комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 714 рублей 22 копейки; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 088 рублей 08 копеек; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 246 рублей 06 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 479 рублей 41 копейки, неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО «Валковское»:

- раздатчик кормов (измельчитель-смеситель) ИРСВ-12, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, адрес места хранения: 

<

адрес>, начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 029 рублей 60 копеек;

- измельчитель рулонов грубых кормов ИГК-5, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, адрес места хранения: 

<

адрес>, начальную продажную цену имущества определить в размере его залоговой стоимости, установленной договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ равной 566 807 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ЗАО «Валковское», ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 639 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанном в иске. Дополнительно показал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с его рыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований суду не предоставили.

Представитель ответчика ЗАО «Валковское» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ЗАО «Валковское».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поэтому суд, считает, что ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Валковское», истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 511 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,1 % годовых (л.д. 10-21).

Получение заемщиком ЗАО «Валковское» кредита в сумме 1 511 300 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

За надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручились ФИО2 и ФИО3, заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и №, соответственно (л.д. 47-59, 60-68).

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Условиями договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления иска в суд, истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования (уведомления) о досрочном возврате кредита, которые заемщиком и поручителями выполнены не были (л.д. 74-76).

Неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности и неустоек за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом, подтверждаются содержанием расчета задолженности (л.д. 9).

Данное доказательство истца ответчиками не оспорено, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено возражений и доказательств по заявленным исковым требованиям АО «Российский сельскохозяйственный банк». 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу чт. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку обязательства ответчика по договору займа перед истцом не были прекращены, договорная неустойка подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы займа.

Произведенные истцом расчеты задолженности и неустойки, основаны на условиях соглашения, проверены судом, суд находит их верными.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных положений закона, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков перед банком, период просрочки, а также, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию с ответчиков неустойки, суд находит, что размер неустойки, рассчитанный истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Изменение материального положения заемщика вследствие экономического кризиса не оправдывает неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку при заключении договоров ответчики, как заемщик, так и поручители, должны были предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что какого-либо ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено. 

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчиков ЗАО «Валковское», ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно подлежат взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 1087801,55 рубля, из которых: основной долг в сумме 705 300 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 973 рублей 78 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 714 рублей 22 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 088 рублей 08 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и дату фактического погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 246 рублей 06 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 479 рублей 41 копейки, неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из вышеприведенных норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, а просрочка исполнения обязательства меньше трех месяцев.

Поскольку оба из названных выше условий имеют место в настоящем деле, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №т ДД.ММ.ГГГГ имущества являются законным. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предметов залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальных цен оборудования, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Применяя правила указанных статей ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы по настоящему делу следующим образом.

В исковом заявлении АО «Российский сельскохозяйственный банк» цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пени составляет 1 087 801 рубль 55 копеек, в связи с чем, размер государственной пошлины за требования о взыскании с ответчиков денежных средств в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 13 639 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей уплате для организаций составляет 6 000 рублей.

Следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд с заявленными им требованиями, составляет 19 639 рублей.

Требования истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» оплачены госпошлиной в сумме 13 639 рублей. 

На основании изложенного, с ответчиков ЗАО «Валковское», ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», подлежит к взысканию 13 639 рублей в возврат государственной пошлины, а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1087801,55 рубля из которых: основной долг в сумме 705 300 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 973 рублей 78 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 714 рублей 22 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 088 рублей 08 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и дату фактического погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 246 рублей 06 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 479 рублей 41 копейки; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Валковское», перечисленное в договоре залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- раздатчик кормов (измельчитель-смеситель) ИРСВ-12, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, адрес места хранения: 

<

адрес>;

- измельчитель рулонов грубых кормов ИГК-5, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, адрес места хранения: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 639 рублей.

Взыскать с ЗАО «Валковское», ФИО2, ФИО3, солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья А. Н. Васенина