УИД 25RS0006-01-2025-000031-80

№ 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 26 февраля 2025 года 

Судья Арсеньевского городского суда 

<

адрес> Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 

установил:

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 132 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона транспортного средства.

ФИО1 с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой он просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что согласно материалам административного дела, подтверждением указанного правонарушения послужили объяснения ФИО4, согласно которым он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов совершил обгон автомобиля последнего, то есть спустя час после составления протокола об административном правонарушении. Считает, что непосредственно событие административеного правонарушения, а также его (ФИО1) вина в совершении данного правонарушения не определены, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. Обвинение его (ФИО1) в совершении административного правонарушения основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, остановивших его. Сотрудниками ему (ФИО1) была предъявлена видеозапись снятая на телефон с видеорегистратора, якобы установленного в автомобиле гражданина ФИО4 На данной видеозаписи невозможно различить ни марку, ни государственный регистрационный номер автомобиля, совершившего обгон, а кроме того не виден тип дорожной разметки. Также в протоколе об административном правонарушении № отсутствуют данные о свидетеле правонарушения, объяснения которого сотрудники ГИБДД предъявили ему (ФИО1) в подтверждение совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить – постановление по делу об административном правонарушении отменить, пояснив, что его автомобиль не может двигаться со скоростью, которую указал сотрудник полиции. Правонарушение он не совершал, доказательств этому не имеется.

Командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майор полиции ФИО3 оспариваемое постановление полагал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 была высокая, сотрудникам ГИБДД пришлось его догонять, поэтому ФИО1 был остановлен далеко от места совершения правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 пояснил, что он с напарником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут двигались на служебном автомобиле и на 132 км автодороги Осиновка-Рудная Пристань увидели, как автомобиль TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак № совершил обгон большегруза MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №. Они догнали и остановили указанные транспортные средства. В грузовом автомобиле был регистратор, с которого они пересняли видеозапись нарушения ФИО1 на свой телефон. Сначала ФИО1 был согласен с административным правонарушением, просил не составлять в отношении него протокол, пытался кому-то позвонить, но когда начали составлять протокол, последний не согласился с правонарушением. У водителя большегруза ФИО4, который пояснил, что автомобиль TOYOTA RAIZE, его обогнал в неположенном месте, взяли контакты и отпустили, так как он очень торопился. Нарушение было выявлено в 17 часов 30 минут, то что в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано время 18 часов 30 минут – техническая ошибка, поскольку объяснение было отобрано у ФИО4 ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 по их просьбе.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС взвода № ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он при несении службы совместно с ИДПС ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 132 км автодороги Осиновка-Рудная Пристань ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут увидели автомобиль TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №, который в нарушение дорожной разметки выехал на встречную полосу и совершил обгон впереди идущего автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Он (ФИО6) с ФИО5 остановили указанные автомобили. Начали составлять протокол об административнолм правонарушении в отношении ФИО1, который сначала был согласен с правонарушением, а затем изменил свою позицию. ФИО1 показали видеозапись снятую на телефон с регистратора автомобиля MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, но что последний пояснил он (ФИО6) не помнит. Видео с регистратора автомобиля ДПС показать было невозможно, поскольку его необходимо было перенести на другой носитель. В настоящее время записи данного правонарушения с автомобиля ДПС не имеется, так как истек срок его хранения.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав ФИО1, командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майор полиции ФИО3, допросив ФИО5, ФИО6, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по жалобе и удовлетворения жалобы суд не находит. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 132 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак № выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, там где это запрещено дорожной разметкой 1.1 разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и совершил обгон впереди идущего транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ст. инспектора ДПС взвода № ОР ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он (ФИО4) управлял автомобилем MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, двигался в районе 132 км автодороги 

<

адрес>, его обогнал с нарушением правил дорожного движения автомобиль TOYOTA RAIZE, государственный регистрационный знак №, после чего данную автомашину остановили инспекторы ДПС, которые также остановили его (ФИО4). В его (ФИО4) автомобиле был установлен видеорегистратор на котором был заснят момент выезда на полосу для встречного движения с нарушением ПДД. Инспектора пересняли данную видеозапись, а также опросили его (ФИО4).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, согласующихся с протоколом об административном правонарушении, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, не является. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в названном протоколе отражены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. 

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о неверном указании времени в объяснении ФИО4 (вместо указания 17 часов 30 минут, указано 18 часов 30 минут) в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривается должностным лицом, однако с учетом пояснений должностных лиц, расценивается судом как описка и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения. 

Судья Н.В. Жлобицкая