Дело № 35RS0010-01-2022-015934-70

Судебное производство № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Вологда 22 июня 2023 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 20.06.2022 года в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Рапид с гос.номером № под управлением водителя ФИО3 и Рено Логан с гос.номером № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. 

Между истцом и страховой компанией «РЕСО – Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, страховой компанией истцу в общей сложности выплачено 130 400 рублей. Согласно экспертному заключению № от 16.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 223 600 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать:

с САО «РЕСО – Гарантия» - страховое возмещение в размере 93 200 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 111 840 рублей, штраф;

с ФИО3 – ущерб в размере 99 772 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей;

с ответчиком – расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 17 500 рублей. 

В ходе разрешения спора представителем истца увеличены исковые требования – сторона истца просила признать недействительным соглашение, заключённое между ФИО1 и САО «РЕСО – Гарантия» от 24.06.2022 и взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб в размере 192 972 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 391 733 рубля 32 копейки, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по юридическому сопровождению дела в размере 17 500 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 16 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 увеличил размер истребуемой суммы ущерба до 280 165 рублей, руководствуясь выводами судебного эксперта, в остальной части требования поддержал в полном объёме. 

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

Представлявший интересы ответчика САО «РЕСО – Гарантия» ФИО5 возражал против иска, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему отказано. 

Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как это предусмотрено статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид, госномер № под управлением водителя ФИО3, и Рено Логан с гос.номером № под управлением водителя ФИО2 (автомобиль принадлежит истцу).

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: при управлении автомашиной Шкода – в СПАО «Ингосстрах», при управлении автомашиной Рено - в САО «РЕСО – Гарантия», куда и последовало обращение ФИО1 за страховым возмещением 24.06.2022, тогда же между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, что предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Не соглашаясь с размером выплаченного 08.07.2022 истцу страхового возмещения в размере 78 800 рублей, а также произведённых 12.07.2022, 22.07.2022, 30.08.2022 доплат в размере 11 200 рублей, 36 000 рублей и 4 400 рублей соответственно, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением от 24.10.2022 частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 4 948 рублей, в удовлетворении требований в большем объёме отказал. 

Признавая в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса РФ недействительным соглашение о страховой выплате, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, которое было столь существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительности положения.

К тому, же само соглашение не определяет сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, сумму страхового возмещения определена по результатам осмотра проведённого 01.07.2022, более того, впоследствии, в ходе дополнительных осмотров производилась доплата страхового возмещения. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 введена в заблуждение относительно количественных показателей предмета соглашения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит их следующего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не осуществлено по вине страховой компании, которая, вместо этого, предложила потерпевшей заключить соглашение о страховой выплате на несогласованных условиях, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов без привязки к Единой методике.

Определяя размер подлежащей взысканию со страховщика суммы убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 14.06.2023, производство которой поручено судом федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, на дату ДТП: стоимость ремонта автомашины по среднерыночным ценам без учёта износа – 410 565 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

С учётом выплаченных ранее истцу 130 400 рублей, взысканию со страховой компании подлежат 280 165 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит расчёту от разницы между страховым возмещением по Единой методике без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, что в нашем случае составит 46 900 рублей ((224 200 (стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа) – 130 400 (размер выплаченного возмещения)/2). 

Стороной истца заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение страховщиком сроков урегулирования убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Законом не предусмотрено иного толкования указанных обстоятельств.

В этой связи, суд находит правомерной позицию стороны истца о том, что размер неустойки надлежит рассчитывать за период с 13.07.2022 (21-й день, с которого подлежит исчислению просрочка урегулирования убытка) по день выплаты, а потому доводы истца о взыскании неустойки за период с 13.07.2022 по 01.02.2023 являются обоснованными. 

Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка не отвечает последствиям нарушения в связи с изложенными в письменном отзыве обстоятельствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 840 рублей, снижая её размер до ранее заявленного. 

Оснований для снижения размер штрафа суд не находит, полагая, что судом учтены интересы ответчика при снижении неустойки, размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушения. 

Применяя на сложившиеся между ФИО1 и страховой компанией правоотношения из обязательств по страховому возмещению требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку достаточным основанием для её взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 3 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, а также личность потребителя.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в числе судебных расходов поименованы государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение иска полном объёме, суд взыскивает с ответчика-страховщика в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке в размере 15 500 рублей, расходы по госпошлине 3 193 рубля, а также расходы по юридическому сопровождению дела в размере 17 500 рублей, не усматривая оснований для снижения расходов, оценивая при этом в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность несения расходов в заявленном размере с учётом сложность, продолжительности дела, результатов его рассмотрения, а также активной процессуальной позиции представителя при разрешении настоящего спора. 

Как это предусмотрено частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Ответчиком ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию со страховщика в связи с тем, что в иске к ФИО3 отказано. 

Кроме того, с учётом размера взысканных сумм и уплаченной истцом при обращении в суд с иском госпошлины (эти расходы взысканы с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца), суд взыскивает с САО «РЕСО – Гарантия» госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 227 рублей 05 копеек (размер госпошлины рассчитан от требования имущественного характера (неустойка+ убытки) и + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 24.06.2022, заключённое между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт № 

<

данные изъяты>

ущерб в размере 280 165 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

неустойку в размере 111 840 рублей,

штраф в размере 46 900 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 15 500 рублей,

расходы по юридическому сопровождению дела в размере 17 500 рублей, 

расходы по госпошлине 3 193 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в размере 4 227 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 29.06.2023.